ABC MADRID 21-10-2018 página 64

64 CULTURA DOMINGO, 21 DE OCTUBRE DE 2018 abc. es cultura ABC ver que hubo otra parte donde eran culpables. ¿Y por qué en la guerra solo consideran víctimas a las de un lado? Porque no vamos a decir que nosotros matamos todo lo que pudimos cuando pudimos. Es una ceguera interesada. También hubo víctimas al otro lado. Qué decir del POUM respecto de los comunistas. Hubo matanzas. ¿Cree que el Valle de los Caídos debe incomodar a la derecha? -Si utilizamos a Franco como elemento de controversia política, y con Franco va la guerra, no hay manera de hablar del franquismo. Aquí hubo una guerra civil, empezara como empezara es un conflicto de dos partes y un enorme reguero de sangre que no solo es en el frente sino por represión en la retaguardia: 55.000 mínimo en la zona republicana, hasta 90.000 en la franquista, o 40.000 más si sumamos la represión posterior. Hay más víctimas del franquismo, por supuesto, porque el que gana domina más territorio y está más tiempo. ¿Pero cuál es el uso político? -Utilizar a Franco y a los muertos como arma arrojadiza, para lanzársela al adversario, demonizarlo y deslegitimar su capacidad para gobernar es algo fácil de hacer pero que se vuelve en contra cuando hablamos de una guerra civil. Por qué el otro lado también tiene víctimas inocentes y permitió cosas que sin duda serían crímenes de guerra o de la humanidad. ¿O Paracuellos no lo fue? ¿O los tribunales populares eran mejor que los militares en cuanto a garantías para el acusado? ¿Y qué pasa si nadie pone un poco de calma? -Si esto sigue y se convierte en central va a fracturar la convivencia. No volveremos a una guerra porque no estamos en los años treinta. Sirve para ocultar problemas reales. ¿Y qué hacemos con Franco? -Sea lo que sea, hay que hacerlo transversalmente. Hay muchas razones para que no esté en el Valle de los Caídos, y menos en el trascoro. Para empezar porque no es un caído en la guerra. Pero, si no se hace por consenso, genera peleas absurdas. A Franco hay que desmitificarlo como sanguinario diabólico. Si el juicio es solo ese no hay opción. A la historia no le interesa una perspectiva moral, sino de conocimiento y contexto. Parte del pueblo español y parte del catalán eran muy franquistas. La República era el régimen constitucional. ¿Un golpe acabó con ella? No, fue una guerra, el golpe fracasó a medias. -En julio de 1936 no se sabía todavía. -Cuando la guerra civil en EE. UU. el Estado de Carolina del Sur inició hostilidades contra el fuerte Sumter que se niega a arriar la bandera confederada. Antes de llamar al ejército, Lincoln pide a la Corte Suprema un dictamen sobre que la violación de la Constitución justificaba la fuerza. Y la Corte dice: Ninguna guerra civil se proclama como tal, resulta. La guerra empieza por un acto de insurrección de una parte contra el resto de la unidad. En el origen de la guerra hay una insurrección y, por tanto, como es insurrección, el Gobierno de la Unión tiene el deber de aplastarlos La Historia bien entendida La tolerancia perdida Echamos de menos la tolerancia que hubo. El Carrillo magnífico de la Transición es el mismo que con 19 años dio el visto bueno a lo de Paracuellos. Es todo así de complejo Falsa demonización Es absurdo decir que Franco era un tonto, que no tenía ideas políticas. Yo cada vez veo más ideas en él, de tradición católica Uso político Utilizar a Franco y a las víctimas para deslegitimar la capacidad de gobernar del adversario es peligroso, puede quebrar la convivencia ¿En el caso de la guerra de España? que todos tendrán algo que deplorar. No- -La insurrección duró en el tiempo. Y hubo solo víctimas inocentes y sádicos tuvo apoyos. Y menudos apoyos tenía asesinos. También con gobierno consen 1936. Es lo que no se quiere ver. El titucional y la República hubo asesinapaís estaba dividido por la mitad y dis- tos miserables y mezquinos contrarios puesto a ir a las armas. Aunque una fue- a la legislación republicana. ¿Qué dera legítima, pero tener una buena cau- cían Largo Caballero y Durruti? No era sa no exime de la posibilidad de perpe- una República irénica. trar crímenes contra la humanidad. Las- -Total, que no quiere una comisión de causas pueden ser sagradas, pero los la verdad. ejércitos que combaten no. -Ni puede haber una comisión de la- ¿Qué aconseja el historiador a la de- verdad ni me van a limitar judicialmenrecha y la izquierda? te mis investigaciones, pasados tantos- -El mismo a todos: las políticas de ges- años de los sucesos y teniendo detrás tión de la memoria deben ser consen- ese régimen un origen en la guerra fría. suadas. Si no, hay perjuicios mayores. En el estudio del periodo, de la gestaAl menos para la estabilición de la guerra en la Redad de la fibra moral que pública, de la propia guemantiene unida a una corra, y de la dictadura, no lectividad. hay comisión histórica Demócratas- -Pero para la izquierda que pueda hacer algo sen Hay que aceptar sato, útil e inatacable. Adeeste tema es de justicia. -Pues que las virtudes de la Historia como más, cómo va a haber una la justicia se moderen por fue. Franco fue un verdad histórica. Me pone la mayor de las virtudes, dictador, sí, pero no los pelos de punta. ¿No se que es la prudencia. Y cuiestudiando todos sus enemigos puede seguiresas decisiodado con volver a los ni impugnar son demócratas nes, por decreto? Si yo muertos de cada uno por- mismo veo de manera diferente la guerra o a Franco que hace veinte años. ¿Y a los lectores qué les propone? -Que acepten la Historia como fue. Franco fue un dictador, sí, pero no todos sus enemigos son demócratas. ¿A qué se refiere? -El mayor enemigo de Franco fue ETA. Luego yo, como antifranquista, ¿tendría que apoyar a los etarras? No señor. Es lo que Churchill llamaba la lógica bipolar de los totalitarismos. ¿Y qué les dice a quienes impugnan la Transición? -Que hay tanta libertad, o más diría, en España tras la Transición que en Portugal, donde sí se produce un desplome de la dictadura. El proceso no prejuzga el resultado. Acabó siendo más rupturista el modelo español, pese a ser negociado. El proceso constitucional del 77- 78 no es una reforma, es el desmantelamiento total del franquismo. Ojalá pueda aplicarse, por ejemplo, a Cuba. No fue una traición a los muertos como dice la izquierda. Eso suena a lo que decía Franco cuando se oponía al liberalismo.