ABC MADRID 02-08-2017 página 33

ABC MIÉRCOLES, 2 DE AGOSTO DE 2017 abc. es conocer SOCIEDAD 33 DICIEMBRE DE 2012 FEBRERO DE 2013 AGOSTO DE 2017 Parada anticipada Con el fin de evitar el pago de impuestos de 2013, Garoña frena su reactor en diciembre de 2012. El Gobierno aprueba un decreto en febrero para que una central pueda reabrir si se cierra por motivos económicos. Reinicio del proceso Nuclenor solicita la renovación de autorización de explotación hasta 2031 dando inicio a un proceso que se alarga hasta febrero de 2017, cuando el CSN se pronunció favorablemente, dejando la decisión en manos del Gobierno. El cierre es definitivo Tras seis meses de plazo para tomar la decisión, el ministro de Energía traslada la decisión del Gobierno de no autorizar la continuidad de la planta, que echa el cierre definitivo tras 46 años. Álvaro Nadal, ministro de Energía EFE Centrales nucleares en España Santa María de Garoña En funcionamiento Parada Desmantelamiento Tipo de reactor BWR Potencia 466 MW Inicio operación comercial Mayo 1971 (46 años) Ascó I PWR 1.032,5 MW Diciembre 1984 (32 años) Ascó II PWR 1.027,2 MW Marzo 1986 (31 años) Planes de futuro El Ministerio garantiza que esta decisión no afectará al futuro de las demás centrales nucleares sostiene Greenpeace, no afectará al resto de las centrales nucleares, cuya licencia para seguir funcionando tiene que renovarse, en el horizonte de 2020. Nadal garantiza que el Gobierno sigue apostando por la energía nuclear y las fuentes consultadas por ABC aseguran que el Ejecutivo tendrá una posición diferente que la sostenida con Garoña, admitiendo Nadal que la postura hubiera sido diferente si hubieran tenido una mayoría parlamentaria. El ministro afirmó que si se cerraran las centrales nucleares, el precio de la luz subiría un 25 Santa María de Garoña Burgos Parada desde diciembre de 2012 Trillo PWR 1.066 MW Agosto 1988 (29 años) Trillo Guadalajara Ascó Tarragona Vandellós II PWR 1.087,1 MW Marzo 1988 (29 años) Almaraz Cáceres Cofrentes Valencia Almaraz I PWR 1.049,4 MW Septiembre 1983 (34 años) Vandellós I Hospitalet de l Infant Tarragona Cofrentes José Cabrera Zorita BWR 1.092 MW Marzo 1985 (32 años) Almaraz II PWR 1.044,5 MW Julio 1984 (33 años) FUENTE: Foro de la Industria Nuclear Española Carta a Rajoy ABC Guadalajara esta decisión: Garoña ha sido utilizada como un símbolo y un campo de batalla político que ha derivado en un contexto de clara oposición en el que también las empresas han querido utilizar a la central nuclear como elemento de presión Nadal no solo hizo alusión a la crítica de la oposición, sino también a las discrepancias entre Iberdrola y Endesa, las dos empresas que crearon Nuclenor para explotar la central. Mientras que la primera ha mostrado su oposición a la reapertura, argumentando que no es rentable; la segunda se ha mostrado más proclive a su permanencia y siempre ha sostenido que había que esperar a la decisión del Gobierno. El ministro se quejó también de que, tras la decisión del CSN, no se ha producido el debate sosegado que solicitamos. No ha habido ningún interés en debatir con argumentos basados en la política energética. Yo hubiera preferido otro tipo de discusión Nadal admite que las empresas, para realizar las inversiones, necesitan certidumbre y el Gobierno no puede garantizar la mínima tranquilidad En este sentido, señala que si hay un cambio puede haber una modificación de la regulación en el sistema, que supondrían nuevas incertidumbres para estas inversiones empresariales. La decisión que se ha adoptado sobre Garoña, contrariamente a lo que Castilla y León gravará los residuos nucleares El desmantelamiento podría costar hasta 600 millones M. GAJATE VALLADOLID Aunque la mitad de Nuclenor Iberdrola quería desistir en la reapertura de Garoña para evitar un desembolso millonario, tendrá que enfrentarse a él igualmente. Fuentes de la empresa explicaron que la primera fase de desmantelamiento, que corre a cargo de la compañía propietaria, supondrá una inversión que rondará los 150 millones de euros. No será el único desembolso que acarreará la devolución del entorno a su estado en los años sesenta, antes de la construcción de la planta. Se calcula que el complejo proceso, que va mucho más allá de una simple demolición de infraestructuras, se prolongará durante una década y podría suponer unos costes de hasta 600 millones de euros. Nuclenor sería la encargada, con esos 150 millones de euros, de la gestión del combustible y el acondicionamiento de los residuos. Acabado este proceso, que ya se ha iniciado en parte al encontrarse la central en parada, y que se prevé que dure tres años, entraría en juego la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa) que se encargaría a lo largo de siete años de la retirada y desmontaje de elementos, la descontaminación y demolición de edificios y la restauración ambiental del emplazamiento. Esta segunda fase implicaría también un importante gasto. Las estimaciones aún no son definitivas y varían desde los cerca de 135 millones que se toman de referente de casos anteriores José Cabrera y Vandellós I hasta los 500 que habrían apuntado desde el sector en informes internos. Además, ayer surgió un nuevo coste en el proceso. La Junta de Castilla y León, que considera un grave error el cierre de la planta, anunció que modificará el impuesto de afectación medioambiental para gravar los residuos nucleares que quedarán tras el desmantelamiento. Una vez decidido el cierre, el ministro desveló que han mantenido reuniones con la Junta de Castilla y León para poner en marcha un plan de reactivación económico que compense a la comarca la pérdida de estas instalaciones. Ello implicará la elaboración de un plan social para garantizar la vida laboral de los trabajadores de la central. El presidente de esta Comunidad, Juan José Herrera, envió ayer una carta al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, subrayando que le duele de manera especial que sea el Gobierno el que aparezca como responsable del cierre de Garoña para el que tantos otros han trabajo intensamente Tras conocerse la resolución del Gobierno, las dos empresas afectadas: Iberdrola y Endesa, se pronunciaron sobre la misma. Iberdrola considera coherente la decisión y recuerda que ha venido defendiendo el cierre, al considerar que su continuidad era económicamente inviable Esta empresa considera una lástima que los casi 400 millones invertidos no se hayan utilizado para reindustrializar la zona por la negativa del otro accionista de Nuclenor, según un portavoz. Por su parte, Endesa defendió que las inversiones para que Garoña siguiera funcionando serían perfectamente realizables y pidió dejar claro que la decisión del Gobierno afecta única y exclusivamente a esta central Así lo explicó un portavoz, quien apuntó que Garoña en ningún caso supone precedente o referencia alguna para la viabilidad técnica y económica del resto de las centrales