Archivo ABC
ArchivoHemeroteca
ABC MADRID 02-10-2013 página 23
ABC MADRID 02-10-2013 página 23
Ir a detalle de periódico

ABC MADRID 02-10-2013 página 23

  • EdiciónABC, MADRID
  • Página23
Más información

Descripción

ABC MIÉRCOLES, 2 DE OCTUBRE DE 2013 abc. es españa ESPAÑA 23 CASO BÁRCENAS CONGRESO DE LOS DIPUTADOS El disco duro que el PP dio a PSOE e IU reformularán Ruz nunca tuvo información su moción contra Rajoy JUAN FERNÁNDEZ- MIRANDA MADRID A. I. SÁNCHEZ MADRID Hasta ahora era conocido que de los dos ordenadores que Luis Bárcenas utilizó en sus últimos años en el PP uno fue entregado al juez Pablo Ruz sin disco duro, y el otro, un Apple Mc Book Pro, sí contaba con memoria interna, aunque no la original. Según el último informe realizado por la Sección de Informática Forense de la Policía Científica, que ya obra en manos del juez Pablo Ruz, ese disco duro nunca almacenó ningún tipo de información, más allá de la resultante de la propia instalación del aparato. También era conocido que esa memoria no era la original porque el propio Bárcenas la cambió en una tienda informática en octubre de 2012. Asimismo, se sabía- -porque el PP se lo dijo al juez- -que seis meses después, en abril de 2013, el partido había borrado el disco duro en cumplimiento, dijeron, de la Ley de Protección de Datos. La novedad que arroja el informe policial en ese sentido es que el disco duro de ese ordenador fue instalado Luis Bárcenas ABC el 2 de julio de 2013, a las 17.58. Un día después, el 3 de julio, a las 21.14 se procesó a instalar el sistema operativo. Y ese ordenador no se encendió nunca más. Es decir: el PP lo instaló seis días después de que Bárcenas entrara en prisión y doce más tarde de que cambiara su estrategia de defensa y se enfrentara al que había sido su partido durante veinte años. La Mesa del Congreso concedió ayer a PSOE e IU una nueva oportunidad para que reformulen sus mociones planteadas como reprobaciones al presidente del Gobierno y las ajusten al Reglamento del Congreso. El plazo comenzó a contar ayer por la mañana y se extiende hasta las ocho de la tarde de este jueves. Esta decisión es consecuencia del rechazo de la Mesa- -máximo órgano de administración de la Cámara Baja- -al recurso presentado por ambos grupos contra la no admisión de sus iniciativas para ser debatidas en el Pleno. Según recalcó el secretario general del Grupo Popular, José Antonio Bermúdez de Castro, no se trata de una decisión de votos ni de vetos, sino de normas En su opinión, una moción ordinaria no parece poder abarcar una reprobación contra el presidente del Gobierno con la acusación de haber mentido en sede parlamentaria. Tanto IU como PSOE insisten en que jurídicamente su tex- to inicial no tiene tacha jurídica ni reglamentaria según subrayó la portavoz socialista, Soraya Rodríguez. Hemos desplegado un número muy importante de argumentos jurídicos aseguró, advirtiendo de que tanto su grupo como IU cuentan con el apoyo de todos los grupos salvo el PP. La decisión de la Mesa obedece a criterios políticos criticó, antes de insistir en que no hay informe jurídico que soporte la decisión de este órgano. Próxima semana Ambos grupos, no obstante, aceptarán esta nueva oportunidad para presentar una formulación distinta. Pero la dirigente socialista advirtió de que el enunciado alternativo tendrá que ser congruente con la interpelación debatida, y esta giró en torno a la acusación al jefe del Ejecutivo de haber faltado a la verdad sobre el caso Bárcenas en sede parlamentaria. Si la Mesa considera que los nuevos textos de PSOE e IU se ajustan al Reglamento, podrían debatirse en el Pleno de la próxima semana.

Te puede interesar

Copyright (c) DIARIO ABC S.L, Madrid, 2009. Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa, a salvo del uso de los productos que se contrate de acuerdo con las condiciones existentes.