ABC MADRID 18-06-2013 página 22

22 ESPAÑA MARTES, 18 DE JUNIO DE 2013 abc. es españa ABC Hacienda admite que no comprobó las ventas de 13 fincas que atribuyó a la Infanta Montoro no descarta que se trate de un error por el que habría que dar explicaciones P. M. A. I. S. A. M. -F. MADRID El informe de la Agencia Tributaria que atribuyó a la Infanta Doña Cristina la venta de trece inmuebles y fincas entre 2005 y 2006 por valor de 1,4 millones de euros parece ser erróneo. La primera en advertir de que esa información era falsa fue la propia Infanta, que lo negó en la noche del viernes a través de un portavoz. También los propietarios de esas fincas e inmuebles rechazaron el pasado fin de semana que se las hubiera vendido Doña Cristina. Ayer mismo el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, reconoció la posibilidad de un error. Preguntado en Santander, donde inauguró un curso de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, Montoro afirmó que habrá que ofrecer explicaciones en la medida en que se hubiera producido algún tipo de error El juez José Castro, que instruye el caso Nóos EFE CASTRO SOLICITA INFORMACIÓN DE SIETE INMUEBLES VALORACIÓN DEL FISCAL Facilitados por terceros Y, horas después, fuentes de la Agencia Tributaria reconocieron que Hacienda no comprobó la veracidad de los datos del informe sobre la Infanta que les pidió el juez José Castro y que le hicieron llegar el pasado viernes. Según Hacienda, se limitó a trasladarle datos facilitados por terceros en cumplimiento de los deberes de suministro que les impone la normativa tributaria pero sin que fueran objeto de valoración jurídico- tributaria Además, la Agencia Tributaria agregó a ABC que en este caso Hacienda no podía comprobar los datos porque se había superado el plazo de prescripción de cuatro años previsto en el artículo 66 de la Ley General Tributaria. Fuentes del caso consultadas por este periódico también afirmaron que en principio, todo apunta a que se trata de un error Tanto el Grupo parlamentario Socialista como IU han pedido explicaciones sobre este asunto en el Congreso de los Diputados. El error, según fuentes del caso, se pudo deber a que se pidió la información a las bases de datos a las que la Agencia Tributaria tuviera acceso, que son distintas a las de la propia Hacienda. En realidad, más que un informe fue un volcado en bruto de las informaciones recibidas de organismos ajenos a Hacienda, como Registros de la Propiedad o escrituras notariales. Además, este informe fue realizado por personas del Departamento de Documentación, y no por los inspectores que prestan auxilio judicial a Castro. Sin embargo, lo que no ha quedado El juez pide a los Registros que aclaren la venta de las fincas JOSEP MARÍA AGUILÓ PALMA DE MALLORCA Anticorrupción examinará el documento El fiscal general del Estado, Eduardo Torres- Dulce, anunció ayer que la Fiscalía Anticorrupción va a examinar el informe de la Agencia Tributaria según el cual la Infanta Doña Cristina habría vendido fincas y terrenos por 1,43 millones de euros, un extremo que la hija del Rey niega. En declaraciones a los periodistas, Torres- Dulce señaló que esperará a que la Fiscalía Anticorrupción, personada en el caso Nóos, examine dicho informe antes de pronunciarse sobre el mismo. Una vez los fiscales lo valoren, me lo trasladarán y podremos opinar precisó el fiscal general. En opinión de Torres- Dulce, se debe analizar ese informe y estar a las consecuencias El juez José Castro, instructor del llamado caso Nóos, dictó ayer una providencia en la que pide información a los Registros de la Propiedad de cuatro localidades sobre la titularidad de siete inmuebles concretos. De este modo, el magistrado pretende averiguar si es correcto el informe que le fue remitido recientemente por la Agencia Tributaria, en el que se señalaba que la Infanta Doña Cristina habría vendido entre 2005 y 2006 un total de 13 propiedades entre tierras y fincas por valor de 1,4 millones de euros. Cabe recordar que Doña Cristina negó el pasado viernes, a través de un portavoz, las ventas que Hacien- da le atribuyó. La información que ahora solicita el juez Castro se centra en las hojas registrales correspondientes a siete propiedades: una de ellas está ubicada en Alicante, otra en Almagro (Ciudad Real) una tercera en Arenys de Mar (Barcelona) y otras cuatro en Pilar de la Horadada (Alicante) Por otro lado, la Fiscalía Anticorrupción no acusará a la Infanta por los quince empleados ficticios que tenía Aizoon, la mercantil que comparte con su marido, Iñaki Urdangarín, al no alcanzarse la cifra de 120.000 euros defraudados. Eso sí, comunicará los hechos a la Seguridad Social, al tratarse de una infracción administrativa, y será un indicio más para apuntalar la acusación contra Urdangarín por delito fiscal. claro es qué pudo ocasionar la misma confusión en trece operaciones distintas de compraventa repartidas por diferentes provincias. Una de las posibles causas del error podría estar en la inclusión errónea en los formularios del número de DNI de la Infanta, que consta sólo de dos dígitos. Las fuentes consultadas lamentaron que se haya producido este error, porque la Agencia Tributaria tiene los recursos suficientes para hacer las comprobaciones y no las ha hecho. No es un problema grave para la instruc- ción, pero en cambio en el ámbito de la opinión pública se magnifica y da pie a todo tipo de interpretaciones, la mayoría absurdas Las mismas fuentes recuerdan que no es la primera vez que en la instruc- Cosas raras El informe omitía, sin embargo, la venta del piso de Pedralbes, la primera residencia de los Duques ción del caso Nóos se han producido errores similares, pero al no estar involucrada la Infanta no han tenido la menor trascendencia Desde el momento en que se recibió este informe se vio que había cosas raras. Por ejemplo, no figuraba la venta del piso que sí consta en el sumario, y que es el del barrio de Pedralbes de Barcelona que fue la primera residencia de los Duques de Palma sostienen las fuentes del caso, que insisten en que no hay que dar excesiva importancia a lo sucedido