Archivo ABC
ArchivoHemeroteca
ABC MADRID 24-02-2013 página 39
ABC MADRID 24-02-2013 página 39
Ir a detalle de periódico

ABC MADRID 24-02-2013 página 39

  • EdiciónABC, MADRID
  • Página39
Más información

Descripción

ABC DOMINGO, 24 DE FEBRERO DE 2013 abc. es españa ESPAÑA 39 VÍCTIMAS DEL TERRORISMO Consuelo Ordóñez presidirá Covite tras ganar en una asamblea dividida I. REYERO SAN SEBASTIÁN El CGPJ tramita el descuento del sueldo de 2.072 jueces huelguistas El Poder Judicial ultima la lista de participantes en el paro del día 19 para remitirla al Ministerio NIEVES COLLI MADRID Consuelo Ordóñez, hermana del líder popular Gregorio Ordóñez, dirigirá la asociación vasca de víctimas del terrorismo Covite tras vencer ayer una votación asamblearia muy polémica. Ordóñez, actual cabeza visible del colectivo, recabó 186 votos frente a los 147 de la candidatura liderada por Jorge Mota, hermano del funcionario de prisiones asesinado por ETA, Ángel Mota. La lista de Mota impugnará el resultado al considerar que en el proceso han participado nuevos socios que no cumplen los requisitos legales para ser considerado víctimas. Ordóñez reafirmó su compromiso por impulsar que se esclarezcan los crímenes de ETA aún sin resolver y que sean considerados de lesa humanidad Ambas partes lamentaron la dolorosa división en dos de una asociación como Covite, que siempre ha plantado cara a los violentos en primera línea La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) enviará previsiblemente esta semana al Ministerio de Justicia el listado de los jueces que el pasado día 19 fueron a la huelga con el fin de que se descuente de sus nóminas el importe correspondiente a la jornada que dejaron de trabajar. Aunque el derecho a la huelga de este colectivo no está regulado, y por tanto tampoco hay nada estipulado sobre las consecuencias salariales de la participación en la protesta, existe el precedente de la huelga general del pasado 14 de noviembre, en el que Justicia descontó la cantidad correspondiente del sueldo del centenar de jueces que secundaron el paro. En este caso, la participación ha ascendido a 2072 jueces, según los datos Gonzalo Moliner JAIME GARCÍA que los distintos tribunales superiores de justicia, Audiencia Nacional y Tribunal Supremo remitieron al CGPJ. Fuentes de este órgano han señalado que la única forma de cuantificar la participación pasa por que los jueces que decidan hacer huelga lo comuniquen al TSJ correspondiente. De hecho, los miembros de este colectivo no están obligados a fichar y no hay ninguna posibilidad de controlar sus horarios ni si han ido a trabajar o han hecho huelga. En la etapa de Gonzalo Moliner como presidente del CGPJ existe el precedente de la huelga del 14 de noviembre, en la que sí se descontó la jornada de huelga del sueldo de los jueces que la secundaron. En anteriores ocasiones (los dos paros judiciales del año 2009) no fue así, por lo que en medios del CGPJ se espera que en esta ocasión sí se lleve a cabo este trámite. Si los miembros de un poder del Estado como es el Poder Judicial deciden ponerse en huelga como cualquier otro ciudadano, no sería justo que no se les descuente de la nómina la cantidad correspondiente a la jornada de paro. Supondría un agravio comparativo aseguran. Los listados que la Permanente enviará al Ministerio de Justicia solo incluirán a los jueces y magistrados que el pasado día 19 comunicaron a los órganos gubernativos correspondientes que iban a hacer huelga: 2072 de un total de 5.015. O, lo que es lo mismo, el 41,32 por ciento de la carrera judicial. Esta cifra, sensiblemente inferior al 62 por ciento que manejaron los convocantes de la huelga.

Te puede interesar

Copyright (c) DIARIO ABC S.L, Madrid, 2009. Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa, a salvo del uso de los productos que se contrate de acuerdo con las condiciones existentes.