Archivo ABC
ArchivoHemeroteca
ABC MADRID 12-01-2013 página 29
ABC MADRID 12-01-2013 página 29
Ir a detalle de periódico

ABC MADRID 12-01-2013 página 29

  • EdiciónABC, MADRID
  • Página29
Más información

Descripción

ABC SÁBADO, 12 DE ENERO DE 2013 abc. es españa ESPAÑA 29 Urdangarín también cobró por intentar vender el Valencia C. F. Facturó desde Aizoon contra la empresa que firmó el contrato con el equipo de fútbol CRUZ MORCILLO PABLO MUÑOZ MADRID Iñaki Urdangarín REUTERS El levantamiento del secreto de sumario que pesaba sobre una pieza del caso Noos ha puesto al descubierto algunas curiosidades más de las actividades de Iñaki Urdangarín. Así, según declaró el pasado mes de noviem- bre en dependencias policiales de Barcelona un conocido suyo con el que hizo negocios, el Duque de Palma habría cobrado en 2008 una cierta cantidad de dinero por intentar conseguir un nuevo accionista para que se hiciera con el control del Valencia C. F. Sin embargo, ni Urdangarín, ni su empresa Aizoon, que comparte con la Infanta Cristina, figuraban en el contrato que se firmó con el equipo valenciano, ya que prefirió cobrar sus honorarios facturando desde su compañía contra la firma que rubricó el acuerdo con el Valencia. Todos estos detalles fueron facili- tados por Alex Sánchez, un empresario especializado en la compra y venta de sociedades que había conocido al Duque de Palma en 1995, en la despedida de soltero de un amigo común. Desde entonces y hasta finales de 2007 no lo volvió a ver, ya que él estuvo trabajando en Londres hasta que tuvo un problema con la Generalitat por un concurso público convocado para gestionar un fondo de capitales. Después de este episodio, Sánchez volvió a trabajar en Barcelona y a través de un amigo coincidió de nuevo con Urdangarín, un contacto que le parecía interesante para conseguir nueva clientela. De hecho, sobre esa época se reunió con el Duque de Palma para poner en marcha tres proyectos conjuntos. Fijo más comisiones El primero de ellos, según este testimonio, echó a andar a finales de 2008 y consistía en la venta del Valencia C. F. equipo que por aquel entonces tenía una deuda importante. Fue Iñaki Urdangarín quien presentó a Sánchez y al presidente del Valencia- -en ese momento era Vicente Soriano, aunque el testigo no lo recordaba- Éste decidió firmar un contrato con la empresa del testigo, Numa Capital, para buscar patrocinadores y un accionista nuevo. El acuerdo preveía un fijo y un porcentaje sobre el éxito de las gestiones, que sin embargo fueron baldías y por tanto no ganaron dinero con esa partida. Según el empresario, Urdangarín y él llegaron a un acuerdo verbal sobre cómo repartirse el dinero dependiendo del trabajo que realizara cada uno. El Duque de Palma cobró sus honorarios facturando desde Aizoon contra Numa Capital. Esta misma forma de actuar la mantuvieron en el segundo proyecto, para el Banco Interamericano de Desarrollo, mientras que en el tercero- -para FIBA Internacional relacionado con el baloncesto 3 x 3- -fue la sociedad de Urdangarín la que firmó el contrato y la de Sánchez facturó contra ella. El testigo negó asimismo ser testaferro de Urdangarín: Iñaki se paseaba por las instituciones catalanas y a mí me roban una adjudicación provocándome unas pérdidas enormes... Es imposible que sea su testaferro dijo ante la Policía y el fiscal. Por otra parte, Mario Pascual Vives, abogado del Duque de Palma, afirmó ayer que éste rechazó las sugerencias que Mario Sorribas, imputado y persona de confianza de su cliente, le hizo llegar a través de un correo electrónico que la defensa de Diego Torres ha aportado ahora a la causa. En ese correo se diseñaba un plan para que nadie sospechase de la presencia del Duque de Palma en la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, sucesora de Noos.

Te puede interesar

Copyright (c) DIARIO ABC S.L, Madrid, 2009. Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa, a salvo del uso de los productos que se contrate de acuerdo con las condiciones existentes.