Patrocinado Por:

Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
36 ECONOMÍA Caso Gescartera s La sentencia VIERNES 28 s 3 s 2008 ABC (Viene de la página anterior) Finalmente, los otros dos condenados, los empleados de la sucursal de La Caixa en Majadahonda José Alfonso Castro Mayoral y Miguel Carlos Prats Oria, subdirector y director respectivamente de la entidad, colaboraron al mantenimiento de la irregular operativa empresarial que desarrollaba Gescartera mediante la confección a sabiendas de sendos certificados con equívoco contenido que contribuyeron a que la CNMV diera por válidas, durante un año y medio, las explicaciones que los representantes de Gescartera daban sobre el paradero del dinero Respecto a la actuación de Caja Madrid Bolsa, la sentencia señala que a partir de noviembre de 1999 comienzan a utilizarse 1.574 cuentas individuales de clientes abiertas en Caja Madrid Bolsa, sin conocimiento ni consentimiento ni firma de éstos, que han sido utilizadas hasta el cese de actividades de Gescartera. Tales cuentas estaban vinculadas a la cuenta transitoria y global a nombre de Gescartera número 171500, que funcionaba como una auténtica cuenta omnibus pues en ella se compensaban las operaciones ordenadas por Gescartera en nombre de sus clientes, a pesar de que en muchas ocasiones éstos carecían de efectivo, produciéndose numerosos descubiertos en las cuentas de los clientes, derivados de los traspasos de efectivo de unas cuentas a otras o bien de Gescartera. Desde dicha cuenta 171500 se traspasaban los efectivos a la cuenta a nombre de Caja Madrid Bolsa S. V B. o bien a otras cuentas de la titularidad de Gescartera en otras entidades, propiciándose con ello el vaciamiento patrimonial, ya del efectivo, ya de los valores, pertenencientes a los clientes de Gescartera Respecto a la Caixa, el Tribunal señala que estuvieron operativas varias cuentas globales. Desde ellas, afirma la sentencia, no se identifican a las personas que acudían a la sucursal a cobrar numerosos cheques, muchos de ellos al portador, o a retirar ingentes cantiades en efectivo, con el simple procedimiento de presentar al cobro cheques con la firma en el reverso de los apoderados de Gescartera. Con ello se contribuyó a la despatrimonialización de Gescartera dinero en perjuicio de sus clientes La sentencia critica, en otro momento, la ligereza y precipitación de la CNMV al autorizar la transformación de Gescartera en agencia de valores el mismo día que aprobaba una sanción contra la empresa. Las indemnizaciones para las víctimas van desde 17 euros a más de 9 millones La Audiencia Nacional identifica a 655 de los perjudicados por la trama S. G. MADRID. La sentencia que condena a ocho de los acusados por el caso Gescartera fija en un máximo de 97.995.626,91 euros la responsabilidad civil, es decir la cantidad en la que los autores o cómplices de los delitos deberán indemnizar a los perjudicados, cifra de la que responderían subsidiariamente La Caixa y Caja Madrid. La cuantía, equivalente a más de catorce mil millones de pesetas, es estimada como importe del déficit patrimonial derivado de la operativa de distracción dineraria y de títulosvalores que desarrollaron, más los intereses legales desde el 14 de junio de 2001, fecha de la intervención de Gescartera Dinero Agencia de Valores S. A. El Tribunal declara también la responsabilidad civil, como partícipes a título lucrativo, de trece personas más y tres sociedades mercantiles, mientras absuelve de esta responsabilidad a cinco personas y una entidad mercantil. La sentencia establece el derecho de 655 afectados, que enumera a continuación, a ser resarcidos en los importes que señala y que van desde los 17,66 euros a los 9.015.182 euros que deberá percibir la Mutua de Previsión Social de la Policía (Mupol) La mayor indemnización la percibirá el Fondo de Garantía de Inversiones (FOGAIN) que PRINCIPALES PERJUDICADOS POR GESCARTERA En euros Mutua Previsión Social de la Policía S. A. de Electrónica Submarina Fundación ONCE Agustinas Misioneras Pr. San Agustín Asociación Pro Huérfanos de la G. Civil Construcciones Rico Instituto Español de Misiones Extranjeras Tubos Colmenar Orden Filipense Misioneras de España Rafael Jover de Mora Figueroa CETARSA Orden San Agustin Prov. de España M Dolores de VIllanueva de Gana Fundación Emiliano Álvarez Gallego Marcelo Rico Matellano Colegio Oficial Ing. Técnicos de Minas Fundación Caldeiro Asesores 2000 9.015.182 3.547.593 3.245.465 3.024.777 2.504.250 1.992.065 1.226.195 1.112.736 978.570 919.222 893.305 842.526 830.025 734.270 652.770 577.506 ABC El papel de las cajas 577.328 494.601 Más de 650 afectados El Fondo de Garantía de Inversiones recuperará más de 25 millones que adelantó a los perjudicados debe cobrar 25.485.473,90 euros, equivalentes a 4.240 millones de pesetas, que adelantó en 1.858 pagos a numerosos clientes de Gescartera, tanto cuando era gestora de carteras como cuando era agencia de valores. El texto judicial especifica también la indemnización que debe entregarse a una persona que hizo una inversión en dólares y concluye diciendo que respecto a los clientes cuya cartera no haya sido entregada ni vendida, deberán ser restituidos en ella La lista de clientes de Gescartera que deberán ser indemnizados incluye además de a la Mutua policial, a la Asociación Pro- Huérfanos de la Guardia Civil y a diversas entidades profesionales, como el Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos de Minas y el homónimo de Topografía. Las entidades religiosas también representan un buen número entre las víctimas de la trama y, además del Arzobispado de Valladolid, que percibirá 130.253 euros, en la lista figuran la diócesis de Palencia, a la que corresponden 142.447 euros. La Congregación de Carmelitas de la Caridad (24.040 euros) Esclavas del Divino Corazón (244.445) y el Instituto de María Auxiliadora de Sevilla (280.506) son otras instituciones religiosas perjudicadas por el fraude de Camacho y sus cómplices. La lista se completa con centenares de personas a título individual y distintas empresas, como agencias de viajes, inmobiliarias y constructoras o instituciones de enseñanza como la Fundación Universitaria San Pablo- CEU. Texto íntegro de la sentencia en http: www. abc. es Cantidades ingentes El fallo aclara que el Gobierno Aznar no estaba implicado, según Pujalte ABC MADRID. Los políticos del Partido Popular aseguraron, nada más conocer el contenido de la sentencia de Gescartera, que ésta demuestra que el Gobierno de José María Aznar, en el poder cuando en 2001 se descubrió el fraude, no tuvo responsabilidad política en el mismo. Desde el Congreso de los Diputados, el portavoz saliente del PP, Eduardo Zaplana, aseguró que el caso Gescartera no tuvo absolutamente nada que ver con la acción del Gobierno del que formaba parte en aquellos años. Zaplana, no obstante, aseguró que no conocía la sentencia en profundidad, y que respetaba el fallo del Tribunal. Más allá fue el portavoz parlamentario adjunto en funciones del partido, Vicente Martínez Pujalte, quien aseguró que la sentencia del caso deja clarísimo que no hubo responsabilidad política de ningún tipo e indicó que el Partido Socialista debería pedir disculpas por sus acusaciones en este sentido, informa Ep. Así mismo, reivindicó las medidas que el Gobierno del Partido Popular tomó para garantizar a los perjudicados por el fraude de la agencia de valores la cobertura del dinero perdido y estableció una comparación con lo ocurrido en el caso de Fórum Filatélico y Afinsa, en el que, según aseguró, el Gobierno ha dejado tirados a los afectados Fuera del orbe político, la Asociación de Usuarios de bancos, Cajas de Ahorros y Seguros (Adicae) aplaudió la sentencia a través de su presidente, Manuel Pardos, y consideró lo más agradable que la responsabilidad civil subsidiaria le haya sido atribuida a Caja Ma- drid y La Caixa, ya que esto es la mínima justicia que podía hacérsele a las víctimas Por su parte, la Asociación de Usuarios de Servicios Financieros (Ausbanc) calificó la sentencia de correcta y pidió que no se demore el pago a los inversores afectados. Ausbanc también destacó la condena a Caja Madrid y La Caixa como uno de los puntos clave de la sentencia. Por último, Miguel Bajo- -el abogado del principal condenado Antonio Camacho- -criticó la sentencia del tribunal y aseguró que hasta la sentencia de Mario Conde fue más suave que la de su cliente. Bajo calificó el fallo como un premio para los damnificados, y se declaró abatido por la resolución final del tribunal.