Patrocinado Por:

Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
10 ESPAÑA www. abc. es JUEVES 13- -12- -2007 ABC El Tribunal Supremo no embarga las herrikos al no ser Batasuna su titular Emplaza a Fiscalía y Abogacía del Estado a que establezcan por otra vía los vínculos con la coalición ilegalizada N. VILLANUEVA MADRID. La Sala Especial del Tribunal Supremo, también conocida como Sala del 61 encargada de ejecutar la sentencia de ilegalización de Batasuna (marzo de 2003) acordó ayer por unanimidad no proceder al embargo de las herriko tabernas al no quedar acreditado que la titular de estos locales sea la formación proetarra y sí ciudadanos particulares. Tras una reunión que se prolongó durante tres horas, los dieciséis magistrados que componen esta Sala coincidieron en la imposibilidad de liquidar en este momento este supuesto patrimonio de Batasuna- -integrado por más de un centenar de locales en el País Vasco y Navarra- sin perjuicio de que las partes puedan ejercitar las correspondientes acciones de levantamiento del velo a través del proceso declarativo aplicable tal y como consta en la nota de prensa facilitada al término de la reunión. Es decir, la Sala Especial deja en manos de la Fiscalía y de la Abogacía del Estado la posibilidad de acudir a otras vías judiciales para esclarecer la verdadera titularidad de los citados locales. Fuentes del Alto Tribunal señalaron que la vía procedente para ello es la civil, aunque parece complicado que la misma pueda llevarse a cabo antes de que finalice la investigación penal, que está en manos del titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón. En este sentido, resulta complicado deslindar la ejecución de la sentencia de ilegalización de Batasuna de la investigación penal en curso, la que estudia la financiación de la coalición proetarra a través de estos locales y que se puede dar ya por concluida a la espera de la apertura del juicio oral en 2008. En cualquier caso, fuentes que adoptar medidas cautelares sobre las herriko tabernas sería prematuro pues, según advertía en un sorprendente cambio de criterio respecto a la actuación que hasta el momento había mantenido la Fiscalía en la Audiencia Nacional, no existen pruebas suficientes que acrediten su efectiva vinculación a los partidos políticos ilegalizados La Sala del 61 considera que con los datos que actualmente obran en su poder no se puede proceder al embargo de las herriko tabernas lo que los magistrados justifican en el artículo 38 de la Ley Hipotecaria, que dispone que los derechos reales inscritos en el Registro existen y pertenecen a su titular y que de igual modo se presumirá que quien tenga inscrito el dominio de los inmuebles o derechos reales tiene la posesión de los mismos Así, no podrá ejercitarse ninguna acción contradictoria del dominio de inmuebles o derechos reales inscritos a nombre de persona o entidad determinada, sin que, previamente o a la vez, se entable demanda de nulidad o cancelación de la inscripción correspondiente El otro artículo que cita la Sala para justificar la improcedencia del embargo es el 593.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que limita los embargos en los casos en los que el tercero acredite ser titular registral mediante la correspondiente certificación del registrador como es el caso de las herrikos cuya titularidad pertenece a particulares. La decisión que tomaron ayer los magistrados es la primera desde hace prácticamente un año, cuando la Sala del 61 inició el proceso de ejecución de la sentencia de ilegalización de Batasuna. La complejidad del asunto y la abultada documentación aportada por las comisiones judiciales que realizaron los inventarios en los locales la habían mantenido técnicamente paralizada. El 19 de octubre de 2006, la Sala preguntaba a la Fiscalía y a la Abogacía del Estado si era preciso extender la liquidación patrimonial de Batasuna a los bienes que ostentan las herriko Los argumentos del TS El artículo 38 de la Ley Hipotecaria señala, entre otras cuestiones, que no podrá ejercitarse ninguna acción contradictoria del dominio de inmuebles o derechos reales inscritos a nombre de persona o entidad determinada sin que previamente o a la vez se entable demanda de nulidad o cancelación de la inscripción correspondiente El artículo 593.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil señala que tratándose de bienes cuyo dominio sea susceptible de inscripción registral, se ordenará, en todo caso, su embargo a no ser que el tercero acredite ser titular registral mediante la correspondiente certificación del registrador, quedando a salvo el derecho de los eventuales titulares no inscritos, que podrá ejercitarse contra quien y como corresponda. Aplazada sine die La Abogacía del Estado ya apeló hace un año al levantamiento del velo por pertenecer a particulares Que concluya la vía penal consultadas por ABC señalan que la decisión del Tribunal Supremo supone un tirón de orejas a la Fiscalía y al Gobierno para que en lo sucesivo amarren bien las pruebas con las que pretendan relacionar a Batasuna; lo que haciendo una lectura más interpretativa que literal se podría extrapolar al caso de Acción Nacionalista Vasca (ANV) si es que finalmente el Ministerio Público o el Ejecutivo, a través de la Abogacía del Estado, instan a su ilegalización, como se viene insinuando. Bien es verdad que hace ahora un año, en plena treguatrampa y respecto al proceso de liquidación de las herrikos la Fiscalía sostuvo tabernas y si, mientras tanto, procedía embargar o clausurar preventivamente los locales. El informe de la Fiscalía antes citado, y que estaba firmado por el teniente fiscal del Supremo y número dos de Cándido Conde- Pumpido, Juan José Martín, restaba valor al informe de los tres expertos de la Agencia Tributaria nombrados por el Tribunal como liquidadores del patrimonio de las formaciones ilegalizadas. Ese documento, decía el Ministerio Público, no ofrece suficientes pruebas tendentes a la acreditación de la conexión entre Batasuna y las herrikos una vinculación que la Fiscalía de la Audiencia Nacional nunca había cuestionado. La Abogacía del Estado, por su parte, alertaba en sus alegaciones, como respuesta al requerimiento de la Sala del 61 que los liquidadores proponían la liquidación de los bienes y derechos propiedad de las herrikos al entender que su titular indirecta es Batasuna- ETA, pero los propios liquidadores precisaban que para prescindir de las titularidades directas y formales era preciso aplicar la doctrina del levantamiento del velo para descubrir a los verdaderos titulares, no mediante una actuación material sino mediante una actuación reglada o formal Por ello, la Abogacía se mostraba partidaria de dar traslado a los titulares formales de los bienes que se considera que pertenecen a Batasuna- ETA para que aleguen y documenten lo que tengan por conveniente en defensa de su titularidad Adelantándose a la resolución de ayer de la Sala Especial, la Abogacía del Estado señalaba que la citada era la única forma de de ponderar adecuadamente todas y cada una de las circunstancias que con- Audiencia a los titulares