Patrocinado Por:

Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
26 ESPAÑA LA HORA DE LA VERDAD DEL 11- M LA DIRECCIÓN DEL PROCESO DIÁLOGOS MÁS DESTACADOS 28 de febrero. Fue el turno de Rafa Zouhier (Z) Interrogado por el fiscal (F) volvió a prestar una declaración contradictoria. Ahora se encuentra con peticiones de pena más altas. Toro con ETA? DOMINGO 3 s 6 s 2007 ABC 24 de abril. Los testigos Gorka Vidal (V) e Irkus Badillo (B) los etarras de la caravana de la muerte desmontan la teoría de la relación ETA- islamistas. Preguntan varios abogados (A) -A: ¿Conoce a Jamal Ahmidan? -V: No sé que hago aquí. No tengo nada que ver ni- -A: ¿Ha viajado usted a Irak? -V: No- -A: ¿Conoce a Emilio Suárez Trashorras? -V: No, bueno, por los periódicos y eso (risas) -A: ¿Condena los atentados del 11- M? -B: ¿Que si los ordené? -A: Que si los condena... -B: No tengo nada que ver con esos hechos. 24 de abril. Testificó el etarra Henri Parot (P) cuyo nombre tenía anotado en un papel el preso Abdelkrim Bensmail. A preguntas de los letrados (A) negó tajante su relación con los islamistas. -A: ¿Conoce a Bensmail? -P: No. -A: ¿Qué explicación tiene que tuviera su nombre? -P: Ninguna. -A: ¿Le hizo llegar usted la fórmula de la cloratita? -P: No. -A: ¿Sabe usted árabe? (por su origen argelino) -P: No. Por nacer en Ceuta no eres marroquí. -A: ¿Ha contactado con presos árabes? -P: Me relaciono con los que me pone Prisiones; 21 de febrero. A El Egipcio (E) se le acusa de ser el ideólogo. Sólo contestó a su defensa (D) para negar que se atribuyera el 11- M. -D: ¿Se pueden oír en la grabación las palabras el atentado de Madrid es un proyecto mío los atentados? -F: ¿Habló ante el juez instructor de vínculos de- -Z: Ya sé dónde quiere ir. No voy a perjudicar ni al PP ni al PSOE. No he oído nada de ETA. con los islamistas ni con el 11- M -E: No, en ningún momento. -D: ¿Se ha proclamado usted hilo conductor de saliendo datos de la investigación? -F: ¿Por qué no lo dijo hasta la 7 declaración? -Z: Porque no me acordé antes. -F: ¿Ha cambiado su declaración según iban- -Z: No. -F: ¿Ha realizado declaraciones extrajudiciales? -Z: Yo quería ayudar a PP y PSOE, a los españoles. -E: Nunca he dicho eso y condeno esta acción. En otro momento, argumentó que se le había malinterpretado: habían malinterpretado sus palabras (sobre Mahoma) el mundo islámico entendió la confusión y ahí acabó todo. Cualquiera, con independencia de su intención, puede equivocarse. -E: Cuando Benedicto XVI pidió perdón porque se yo no elijo con quíen voy a estar. (Viene de la página anterior) Los abogados defensores, la mayoría de oficio, han echado el resto pese a sus bajas remuneraciones nes de más de 500 testigos y peritos avalaban su escrito de acusación provisional. Las defensas, compuestas en su mayor parte por abogados de oficio, han ido adquiriendo un protagonismo mayor a medida que avanzaba la vista, sobre todo durante las pruebas testifical y pericial. Los letrados han echado el resto en este juicio, pese a haber recibido hasta el momento una remuneración ridícula por tres años de trabajo en instrucción y por un trabajo a tiempo completo desde que comenzaron las sesiones, el 15 de febrero. En líneas generales las defensas han llegado al juicio con los deberes hechos y han afrontado con no poca preocupación la decisión de sus clientes de iniciar una huelga de hambre, un ayuno que los tres ideólogos llegaron a mantener doce días. El papel de la Abogacía del Estado, por su parte, ha sido bastante gris. Si bien es verdad que el hecho de que no se le comunicara que una de las acusaciones pedía la responsabilidad directa de la Administración le ha mantenido en un papel de mero acusador. Como el hecho de que no haya tenido conocimiento de la acusación dirigida contra él podría ser motivo de nulidad (por indefensión) los dos abogados que pedían su responsabilidad han decidido retirarla y ventilar el asunto por la vía contencioso- administrativa, con la que se podrán solicitar indemnizaciones por daños morales. El tribunal está formado por Javier Gómez Bermúdez (en el centro) Fernando García Nicolás (primer plano) y Alfonso Guevara POOL Un tribunal de hierro El presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y del Tribunal del 11- M, Javier Gómez Bermúdez, ha manejado la vista con autoridad y firmeza. Para muchos ha sido la gran revelación de la vista. Junto a él, dos jueces trabajaban en la cocina MADRID. A lo largo de las más de cuarenta sesiones de juicio, se ha criticado la labor de determinadas acusaciones, de las defensas, la actitud de algunos procesados... pero no se ha escuchado ni una sola crítica solvente respecto del trabajo de los tres magistrados que forman el tribunal del 11- M. Javier Gómez Bermúdez, Fernando García Nicolás y Alfonso Guevara, presidentes de la secciones Primera, Segunda y Tercera de la Audiencia Nacional, respectivamente, han hecho honor en todo momento a lo que representan: la justicia en estado puro. Sin embargo, el protagonismo ha recaído en Gómez Bermúdez. No en vano es el presidente del tribunal y lleva la voz cantante en todas las decisiones que hay que tomar en Sala, desde las expulsiones a procesados (Zouhier se ha llevado la palma) pasando por apercibimientos a abogados o imposición de multas y deducciones de testimonio contra comparecientes, como sucedió en el sonado episodio del ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera. Gómez Bermúdez ha llevado el juicio con mano de hierro, no ha permitido estrategias dilatorias y desde el primer día ha dejado claro quién manda en la Sala y quién maneja los tiempos. Su voz ha sonado tan estridente como autoritaria entre las cuatro paredes de la sala, pero detrás de esa coraza hay un malagueño con sentido del humor que no escatima risas con las partes ni con la Prensa, con la que tiene especial sinto- nía, aunque sólo sea por cuestiones personales. En un segundo plano, en el lugar que, además, quieren ocupar, están los magistrados García Nicolás y Guevara, este último especialmente conocido por la aversión que le tienen etarras como Bilbao y Txapote que le han amenazado de muerte ante la impasividad de su rostro de actor de cine mudo. Los dos magistrados cuentan con una amplia trayectoria profesional a sus espaldas. El primero llegó a la Audiencia Nacional en 1994; el segundo, en 2002. Pese a su aspecto de indiferencia en el juicio, están pendientes en todo momento de lo que sucede, además de tomar notas y deliberar con el presidente. Son los cocineros de la futura sentencia. Con los cinco sentidos ABC. es Más información del juicio del 11- M en abc. es No se ha escuchado ni una sola crítica solvente respecto del trabajo de los tres magistrados de la Sala Información elaborada por: Nati Villanueva, Dolores Martínez, Nieves Colli, Cruz Morcillo y Pablo Muñoz