Patrocinado Por:

Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
ABC JUEVES 17- -5- -2007 INTERNACIONAL 45 mucha desconfianza. -No tenemos. El mundo se divide entre 30 países que dependen de las armas nucleares para su seguridad- -las nueve potencias nucleares y sus aliados- -y el resto del mundo, a quien se dice que las armas nucleares no son buenas para ellos. Pero los argumentos que ha dado el gobierno británico, por ejemplo, para modernizar sus arsenales nucleares son aplicables a todos los países: que son necesarios para su protección, que no sabemos cómo será el mundo dentro de 50 años... Y si queremos evitar que otros países aspiren a tener armas nucleares, debemos poder ofrecerles un sistema de seguridad colectiva y abandonar esta división entre los que tienen y los que no tienen ¿Y qué alternativas puede ofrecerles? -Francamente, me quedé encantado de que cuatro personas con su experiencia en asuntos estratégicos llegaran a esta conclusión en su momento de madurez en la vida, y que salieran a la palestra para decir que, tras haberlo visto todo, su veredicto es que si queremos vivir en un mundo pacífico, un mundo que pueda sobrevivir, debemos deshacernos de las armas nucleares. Debería ser una llamada de atención para muchos gobiernos. -No debemos olvidar que una bomba nuclear mataría hoy a cuatro millones de personas. Y hay 27.000 cabezas nucleares desplegadas todavía en un estatus propio de la Guerra Fría. No puedo comprender por qué quince años después del fin de la Guerra Fría mantenemos un arsenal que podría destruir el mundo entero varias veces. ¿Por inercia? Ya no son eficaces, resultan caras, y su presencia se ha convertido en un elemento desestabilizador. -Cuatro importantes personalidades de EE. UU. -Henry Kissinger, Sam Nunn, William J. Perry y George P. Shultz- -publicaron un artículo recientemente en el que abogan por la abolición de las armas nucleares... ¿Somos conscientes de lo que implica la amenaza nuclear? Mohamed El Baradei, durante una reciente reunión del Foro Económico Mundial en Davos (Suiza) -Hace cuatro años, el gobierno de EE. UU. afirmaba que Irak tenía un programa nuclear, y tuvimos un enfrentamiento al respecto. Ahora, el lenguaje de EE. UU. en el caso iraní ha cambiado dramáticamente. No dan por hecho, como sí hacían en el caso de Irak, la existencia de un programa militar de armas atómicas. No estoy de acuerdo con quienes afirman que Irán podría tener una bomba atómica en un año, y me remito a las fuentes que he mencionado que hablan de 2010- 2015. Tenemos tiempo. Se habla con demasiada ligereza de la posibilidad de resolver esta cuestión mediante la fuerza. REUTERS ¿Por qué un país como Irán querría poseer armas atómicas? -Irán ha expresado muchas veces una honda percepción y sensación de inseguridad. Por eso es importante tener en cuenta el contexto regional. El barrio en el que viven los iraníes no es precisamente el más tranquilo, y debemos atender las quejas y motivos de agravio que existen por su parte. Pero Irán debe aceptar también que despierta La abolición de las armas nucleares no es una utopía Mohamed El Baradei es un jurista y diplomático de carrera de la vieja escuela, un egipcio cosmopolita que en ningún momento intenta esconder bajo un discurso serio y riguroso al hombre entrañable y familiar que se adivina bajo un bigote bien recortado. gro, beben tranquilamente su copa de Rioja, o comen su kebab. Necesitan ser educados en esta materia para poder decidir en qué mundo quieren vivir. La abolición de las armas nucleares no es una utopía. Es posible, es una cuestión técnica. -Mi sueño es que tratemos las armas nucleares como tratamos el genocidio. Pero no creo que sea un sueño, sino más bien una necesidad. El mundo avanza siempre a base de terapias de choque: después de Chernóbil, descubrimos la cuestión de la seguridad nuclear, después del 11- S descubrimos el terrorismo, y no quiero esperar a que alguien emplee un arma atómica para que nos demos cuenta de la necesidad de su abolición. ¿Cuál es el sueño de Mohamed El Baradei? -Las personas que han estado en el poder son muy conscientes del horror que implica la posibilidad de un holocausto nuclear. Pero la mayoría de la gente no es consciente del peli- -Al final de su mandato, un François Mitterrand ya enfermo afirmó: Todo este tiempo he tenido una obsesión, que ocurriera un incidente nuclear -La posibilidad de que unos terroristas utilicen materiales radioactivos- -no necesariamente una bomba atómica, sino una bomba sucia por ejemplo- -podría ocurrir cualquier día, porque existen miles de fuentes radiológicas en el mundo, y muchas de ellas no están debidamente protegidas. No puedo afirmar si es inminente, pero sí que no me sorprendería si ocurre. Es una posibilidad que deberíamos considerar porque, insisto, no hemos encontrado el mecanismo de seguridad colectiva que nos permita a todos dormir tranquilos. ¿Cree que es inminente la amenaza de que un grupo terrorista se haga con armas nucleares?