Patrocinado Por:

Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
12 ESPAÑA LA HORA DE LA VERDAD DEL 11- M EL INFORME FINAL DE LOS EXPLOSIVOS JUEVES 17 s 5 s 2007 ABC (Viene de la página anterior) pertos de la Policía concluyen que se trata de dinamitas tipo goma, cuya composición cualitativa y cuantitativa cumple con las especificaciones de la Goma 2 ECO Sobre las muestras de los focos de las explosiones, la Guardia Civil destaca que en todas se detecta DNT, y en gran parte de ellas nitroglicol y nitratos. De nuevo los peritos hacen hincapié en la permeabilidad de las bolsas contenedoras. Los expertos destacan la muestra procedente de un foco de El Pozo, ya que se tiene la certeza de que no ha sido lavada. Allí aparece nitroglicol, nitratos, DNT y nitroglicerina, pero estaba guardada en las citadas bolsas y por ello no hay certeza de que esos componentes procedan efectivamente del foco o bien son resultado de una contaminación durante el almacenamiento. Esta teoría se refuerza por el hecho de que se detectara nitroglicerina en nueve muestras de explosivo intacto, en los mismos órdenes de magnitud y contra toda lógica en un proceso de fabricación De todo ello se desprende que no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones. Salvo que posiblemente se trataba de un explosivo de base nitrada como son las dinamitas tipo goma. La Policía insiste en esa teoría de la contaminación y recuerda en el caso de la muestra de El Pozo que fue analizada el mismo 11 de marzo- -por tanto no había posibilidad de que se hubiera contaminado- -y no se detectó ni nitroglicol, ni DNT, ni nitroglicerina. Sus conclusiones hacen un repaso sobre las muestras de los focos donde aparecen o no esas sustancias y las pone en relación con las diferencias que hay tanto en su conservación como en el continente donde estaban almacenadas. Con estos datos, los peritos de la Policía concluyen que todo hace pensar que el explosivo empleado en los focos podría ser de base nitrada es decir, la misma conclusión que la Guardia Civil. De nuevo los resultados de la prueba son compatibles con la Goma 2 ECO. Para la Policía, la alteración de las evidencias, en lo que afecta a sus componentes minoritarios, ha contribuido especialmente: el tiempo transcurrido hasta la realización de la analítica, los envases en que se han almacenado y los lugares de almacenamiento Los expertos de la Policía dan enorme valor a los análisis realizados en su día tanto por los Tedax como por la Policía Científica, en los que no se detectó nitroglicerina ni DNT. Los peritos de parte no pueden explicar el hallazgo de DNT y nitroglicerina Tres expertos apuestan por el Tytadine en un foco pese a los análisis cuantitativos P. M. C. M. MADRID. Sirven las evidencias, ha pasado mucho tiempo, no sabemos cómo se han conservado y no podemos concretar qué explosivo se utilizó. A falta de resumen de informe, este es más o menos el guión del que ayer recibió el juez Bermúdez. Son los puntos de coincidencia ratificados por los ocho peritos; a partir de ahí, las versiones difieren con algunas explicaciones radicalmente distintas sobre un mismo análisis. Los cuatro peritos de las partes (dos propuestos por las defensas y dos por las acusaciones) destacan en sus respectivas conclusiones la aparición de dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina, ambas sustancias atípicas en la Goma 2 ECO pese a que ambos componentes se dan en proporciones mínimas. El DNT (componente del Titadyne y de la Goma 2 EC) ha sido hallado en buena parte de las muestras, tanto en las intactas como en los focos, pero en cantidades residuales, mientras que la nitroglicerina aparece en un foco de la explosión y en otras nueve muestras no explosionadas. La presencia de una y otra son un enigma para los peritos de parte, pese a la profusión explicativa que se le dedica para intentar echar por tierra que se trata de la dinamita robada en Mina Conchita Análisis policial Un grupo de policías recoge muestras en la estación de Atocha tras el atentado que las muestras procedentes de los lugares de las explosiones se han entregado lavadas con agua y acetona y a que no se han recibido los extractos. Estos han sido argumentos recurrentes de los expertos de parte que introducen en todo el informe su disconformidad por el lavado de muestras, la mala conservación y el tiempo transcurrido, básicamente. Para subsanar estas carencias -tres años después- -algunas de las partes amenazan con nuevas analíticas sobre muestras de focos sin lavar, restos de prendas u objetos personales que llevasen las víctimas y que puedan estar en posesión de sus familiares La ausencia de explicaciones clarificadoras a algunas de las dudas suscitadas antes de este informe- -qué sustancia estalló, por qué aparece DNT y nitroglicerina en las mismas muestras en las que no se halló en los análisis de 12 de marzo de 2004, por qué varían los porcentajes de una misma sustancia en la misma muestra... -contrasta con críticas abiertas, unas veces sobre el procedimiento, y otras sobre quienes dirigen la pericia. Es el caso de la idea de contaminación de las muestras, que tanto los peritos de la Policía como los de la Guardia Civil consideran acreditada. El químico que apuesta por el Titadyne en El Pozo sólo por la mezcla de componentes, despreciando cantidades, arremete contra una supuesta contaminación por ser un concepto vago sin soporte científico Esta opinión queda matizada por otro de los peritos de parte que aboga por un término más preciso, pero admite que no se ha encontrado explicación para justificar la presencia de DNT en cantidades inusuales para los explosivos comerciales o en otros que no lo tienen. Es decir, las muestras no explosionadas del AVE en ABC La muestra de El Pozo La mayor discrepancia se da en la muestra M- 1 (recogida en la explosión del tren de El Pozo) con 0,0034 por ciento de nitroglicerina. Tres de los cuatro peritos de parte aseveran, con matices, que la sustancia se parece más al Titadyne- -se ha utilizado una muestra de referencia de la caravana etarra de Cañaveras- -que a la Goma 2 ECO, y uno de ellos precisa que es altamente probable que este explosivo haya estallado en el foco 3 de El Pozo Se basa en la presencia conjunta de DNT, NG y EGDN, aunque no recoge la presencia minoritaria, incluso testimonial de estos componentes, que es la clave para que el resto de compañeros llegue a la conclusión contraria: que con esas concentraciones no puede ser Tytadine. Por extensión, este perito siembra la duda al afirmar que no se puede descartar la presencia de nitroglicerina ni de componentes de otros explosivos en otros focos; lo achaca a Uno técnico lleva sus sospechas sobre el explosivo al resto de los focos, al haberse lavado con agua y acetona las muestras Otro afirma que la composición de los explosivos sin estallar es similar a la de las dinamitas Goma 2 Mocejón presentaban 0,0006 de DNT cuando en el Titadyne y la Goma 2 EC, por ejemplo, alcanza en torno al 6- 10 por ciento y en la Goma 2 ECO no aparece. Además, reconoce que es inexplicable la presencia de nitroglicerina en explosivos intactos y concluye que la composición de los explosivos que no estallaron es similar a la de las dinamitas Goma 2 Su opinión es una de las más contundentes de los peritos de parte, tres de los cuales se suman a la tesis mayoritaria de que el explosivo no de los focos, sino el que no estalló es o se parece mucho a la Goma 2. El reducto de las teorías alternativas pervive con la muestra M- 1 y las dudas de dos peritos sobre un eventual uso de Titadyne, en cualquier caso no justificado con los análisis cuantitativos. También hay discrepancias a cuenta de la metenamina. El informe incluye un estudio de la posibilidad de que esta sustancia detectada en informes de 2004 pudiera ser generada en un cromatógrafo de gases, frente a que estuviera en la muestra de origen o hubiera contaminado la dinamita. Prevalece la opción del cromatógrafo, con la apostilla de algunos técnicos de parte de que el método no es fiable