Patrocinado Por:

Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
ABC VIERNES 16 s 3 s 2007 OPINIÓN 5 UNA RAYA EN EL AGUA EL EMBUDO un preso común de Sevilla le han retirado el tercer grado de que gozaba por irse de la lengua sobre la vida carcelaria de Farruquito. Por el momento no consta que el recluso tenga previsto declararse en huelga de hambre para pedir que le traten como a un terrorista. Si lo hiciese, es poco probable que tuviera éxito; para obtener ciertos privilegios en España es menester liquidar primero a dos docenas de ciudadanos. Con ese currículum, puedes hablar con la prensa extranjera y posar de mártir en la portada, que si no tienes tercer grado, te lo concede graciosamente el Gobierno. Pero si eres un presidiario del montón y se te ocurre largar de Farruquito IGNACIO en un programa rosa, esCAMACHO tás listo: un celoso juez de vigilancia penitenciaria te mandará de regreso al trullo, por hacer mal uso de la libertad tutelada. Esto es lo que hay. Bueno, no, hay más cosas. Hay manga ancha con los dirigentes de Batasuna, un partido ilegal que hace ya abiertamente propaganda preelectoral en el País Vasco y Navarra, mientras desde dependencias del Gobierno autonómico catalán se convocan por correo electrónico caceroladas contra el partido de la oposición, representante legítimo de diez millones de ciudadanos. Hay un rigor meticuloso contra la campaña publicitaria de unos diseñadores de moda, forzados a dejar de anunciarse por incitar supuestos instintos de dominación machista, mientras un sedicente artista extremeño recibe una subvención por un montaje blasfemo que, entre otras delicadezas, presenta a Jesucristo como un pederasta. Hay una joven detenida y esposada en su colegio, en plena clase y delante de alumnos y profesores, por hallarse implicada en la trama de corrupción de Marbella, mientras un antiguo secretario de Estado condenado por secuestro y apropiación de fondos públicos presenta libros exculpatorios acompañado de un ex presidente del Gobierno. Hay una intensa, asfixiante sensación de doble moral, de raseros desiguales, de acepción diferente de los derechos y los deberes según se esté a un lado o al otro del poder y de sus preferencias. Hay un enorme embudo nacional en cuya parte ancha se ha situado el Gobierno con sus aliados circunstanciales y su trama de intereses políticos de corto plazo. Hay un clima desconcertante de tolerancia con el conglomerado filoterrorista que contrasta con la dureza de ciertas exhibiciones de autoridad. Hay una intervención caprichosa y arbitraria en determinados ámbitos de la justicia y la Administración que siempre favorecen la conveniencia del poder. Hay una suerte de demonización de la discrepancia y un acusado instinto de hostigamiento del adversario. Y hay un profundo sentimiento de marginalidad por parte de un numeroso segmento de población que, pese a cumplir con escrupulosa atención las leyes y obligaciones cívicas, comienza a sentirse injustificadamente expulsada del ámbito de acción pública. Hay un riesgo palpable de fractura que, entre episodios de desconcierto y perplejidad, incuba el descontento ante una escena política errática y desequilibrada. A DOS VIDAS, DOS PROCESOS la par que moría Inmaculada al poco de ser desconectada de un respirador en una clínica andaluza, el recluso Ignacio de Juana saboreaba el tercer caldo de pollo del día en su habitación de un hospital donostiarra. En la vida y la muerte de ambos ha participado de forma directa el Estado Español a través de sendas decisiones de las que debemos preguntarnos acerca de sus extremos más contradictorios. El presidente del Gobierno, en declaraciones a este columnista en Onda Cero, aseguró que la decisión que tomó personalmente de permitir el cambio de grado penitenciario del criminal estuvo motivada, fundamentalmente, por el deber de preservar la vida que todo estado tiene ante el peligro de perderla cualquiera de sus ciudadanos, desde el más ilustre hasta el más villano. La objeción era sencilla: ¿por qué se preserva la de un asesino que pretende ventajas mediante un chantaje descarado y se facilita, en cambio, el fallecimiento de una enferma que así lo solicitaba repetidamente? ¿Son diferentes a los ojos del interés político amCARLOS bas vidas? Está claro que sí. La vida HERRERA del pistolero pone en peligro el provecho político de un gobierno concreto que utiliza discrecionalmente su poder en beneficio no tanto del reo como de su interés electoral. Al villano hay que salvarle de sí mismo, aunque haya manifestado repetidamente que desea morirse en caso de no conseguir su objetivo. Inmovilizados ambos en sendas camas de hospital, Inmaculada cuestiona su nula capacidad de movimientos para aprovechar la vida, decidiendo finalmente acabar con la misma mediante el recurso al abandono de la terapia que le venía permitiendo respirar. En ese caso, el Estado no atiende al precepto, al parecer sagrado, al que apela el presidente de su Gobierno: en decisión aparentemente respetuosa, opta por desconectar a Inmaculada y permitirle satisfacer su trágico deseo de morir. Efectivamente, ésta fallece a las pocas horas de prescindir de su respirador A artificial. Se hace un respetuoso silencio y rápidamente se mira para otro lado. No seré yo quien culpe a nadie de haber desenchufado una máquina que mantenía a una vida descontenta; con las mismas también afirmo que jamás hubiese sido mi mano la que la desconectara. Sí señalo el poco valor político de esa vida para los mismos que son capaces de ofender a víctimas y no víctimas liberando al psicópata. La muerte de ese psicópata podía acarrearle al Gobierno el disgusto de una irrupción violenta de la banda de forajidos a la que pertenece; quién sabe si, además, el gesto generoso de las autoridades espera una contrapartida indudablemente beneficiosa para sus intereses- -con sus correspondientes consecuencias para la generalidad de los ciudadanos, que no seré yo quien niegue- La mala fortuna ha querido que ambos procesos coincidan en el tiempo y que se presenten ante la autoridad como distintas formas de observar las obligaciones de la vida. De haber esgrimido otra justificación para hacer comprensible la intervención del Gobierno, poco habría que decir más allá de la crítica severa por la indecencia o no de la medida, pero al haber apelado teatralmente al deber casi providencial de velar por el bien de los cuerpos y las almas de sus súbditos, la autoridad se ha visto retratada ante sus contradicciones. Hay que salvar al soldado Ignacio. O mejor: hemos de salvarnos del soldado Ignacio. Sin embargo, hay que salvar a Inmaculada de su propia vida proporcionándole la muerte, que es lo que ella desea. Mal asunto, utilizar argumentos humanitarios y éticos para explicar movimientos estratégicos en el tablero de espurios intereses políticos: déjense de zarandajas y de bobadas tan falsas como el estómago metido del huelguista y háblenle a la ciudadanía como si ésta fuese mayor de edad. Reconozcan la trascendencia táctica de su medida y no apelen a conciencias intermitentes, ahora sí salvo una vida, ahora no la salvo. Flaco favor le hacen a la memoria de una mujer que vivió la desgracia de detestar su vida y que hoy es sólo una heroína transitoria en el imaginario de la eutanasia.