Patrocinado Por:

Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
10 VIERNES 26- -1- -2007 ABC ESPAÑA www. abc. es La Audiencia evita la libertad de De Juana porque sólo él ha puesto su vida en peligro El Pleno decide mantener al etarra en prisión por 12 votos a favor y cuatro en contra s Alega que el terrorista es el único responsable de su situación N. VILLANUEVA N. COLLI MADRID. La decisión de no ceder a la huelga de hambre del etarra José Ignacio de Juana Chaos por parte del Pleno de la Sala Penal de la Audiencia Nacional que ayer analizó su posible excarcelación ha causado una gran conmoción política, social y judicial. Apenas una semana después de que el Tribunal Supremo declarara que las organizaciones juveniles Jarrai, Haika y Segi tienen naturaleza terrorista- -lo que se traduce en el ingreso en prisión de 23 de sus miembros, 19 de ellos aún en fuga- la Audiencia propinó otro revés al llamado proceso de paz con la simple aplicación de la letra de la ley. Es decir, la mayoría de los magistrados- -12 frente a cuatro- -entendieron que en el caso de De Juana Chaos no concurren razones humanitarias que aconsejen su excarcelación. El terrorista, del que el presidente del Gobierno llegó a decir hace tres meses que estaba con el proceso deberá permanecer en la misma situación que hasta ahora, es decir, en prisión incondicional y alimentado a la fuerza por los médicos mientras siga existiendo peligro para su vida. En uno u otro sentido, la decisión de mantener en prisión al pistolero, autor de 25 asesinatos, no ha dejado impasible a nadie. Las reacciones han venido de partidos, instituciones, asociaciones y colectivos. Mientras el PP, la AVT o la Asociación de Fiscales aplaudieron la resolución del Pleno, formaciones como la ilegal Batasuna llegaron a calificar el auto de basura judicial a culpar al PSOE de esta situación y a exigirle la inmediata puesta en libertad del etarra. En medio del debate político y social que ha suscitado la posible excarcelación de De Juana por el agravamiento de su estado de salud, la decisión del Pleno de la Sala Penal de la Audiencia (finalmente fueron 16 y no 17 los magistrados que La Sala dice que lo que entraña grave peligro para su salud no es el internamiento, sino su voluntad de no comer, lo que es muy distinto Él es el único responsable de su puesta en peligro y su voluntad debe decaer ante la posición garante de la Administración En el voto particular se señala, por el contrario, que el grave deterioro de De Juana Chaos es incompatible con el internamiento deliberaron y votaron, pues Fernando García Nicolás no pudo asistir al encontrarse enfermo) se tomó en apenas una hora y veinte minutos. En contra del criterio de la Fiscalía (que informó a favor de la prisión atenuada) y de la defensa del etarra (que pidió su libertad) la Sala se decantó por la solicitud de la AVT, es decir, por el mantenimiento de la prisión incondicional. En su resolución, de la que fue ponente Ricardo Rodríguez, los magistrados sostienen que en el caso de De Juana no se dan los requisitos establecidos en el artículo 508.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Según este precepto, procede la prisión en el domicilio del preso cuando el internamiento entrañe grave peligro para su salud No es éste el caso de De Juana, porque lo que entraña grave peligro para su salud no es el internamiento, sino su voluntad de no comer por las circunstan- Imagen del etarra De Juana Chaos insertada en un cartel donde se pide su libertad cias que considera convenientes (no está de acuerdo con su nueva condena) lo que es muy distinto Por ello, insisten, no es la situación de prisión lo que está agravando su salud. Añaden los magistrados que la prisión atenuada está prevista para supuestos distintos del que se analiza: Bien cuando aparece una enfermedad sobrevenida (por ejemplo, un tumor terminal) bien cuando se produce una agravación general del estado de salud del interno (por ejemplo, toxicómanos con sida) Sin embargo, en este caso es el propio terrorista el que por su propia voluntad se ha puesto en tal situación de peligro Y lo ha hecho, además, estando informado en todo momento de su situación y de los posibles peligros que la huelga de hambre podían causarle. Se trata de EFE una autopuesta en peligro libre y voluntaria apuntan. Ante esa actitud, siendo una decisión del propio De Juana, único responsable de su puesta en peligro y planteándose un conflicto de intereses, debe decaer su voluntad ante la posición garante de la Administración En este sentido, se señala que el deber de ésta es velar por la vida, integridad y salud del interno con el consi-