Patrocinado Por:

Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
58 MADRID JUEVES 16 s 11 s 2006 ABC Atascos kilométricos en la M- 50, cortada tres horas por un choque múltiple ABC MADRID. Un choque múltiple en el que se vio implicado un camión cisterna y cuatro turismos en el punto kilométrico 69 de la M- 50, a la altura de Boadilla del Monte, provocó largas retenciones en esta vía en sentido A- 6 (carretera de La Coruña) ya que estuvo cortada durante tres horas, según informó la DGT. El tráfico fue desviado por la vía de servicio, lo que no evitó que se registraran retenciones de hasta cinco kilómetros, según la DGT. El suceso, que ocurrió hacia las nueve y media de la mañana, en plena hora punta, no ocasionó ningún herido, a pesar de que el accidente fue muy aparatoso, ya que uno de los vehículos quedó atrapado debajo del camión. Los Bomberos de la Comunidad intervinieron para sacar el vehículo que se había convertido en un amasijo de hierros y cristales, y más tarde lo retiraron de la carretera, informa Ep. El Summa se desplazó hasta el lugar donde se produjo el siniestro, y únicamente una conductora afirmó sufrir dolores en una pierna. Tras ser evaluada por los sanitarios no necesitó de mayor atención. En total, la red de carreteras de la Comunidad presentaba ayer por la mañana 30 kilómetros de retenciones, casi todas ellas a la entrada de la capital, salvo los tres de Las Rozas. do había sido juzgado por este mismo caso anteriormente (noviembre de 2004) pero en aquella ocasión el jurado lo declaró no culpable. De absuelto a culpable Esta primera sentencia absolvía al encausado, y fue recurrida y revocada por el TSJM y el Supremo, órganos que consideraron que la resolución jurídica tenía un fallo arbitrario y poco argumentado, motivo por el que ordenaron la repetición del juicio a Fuertes. La sentencia del segundo juicio lo declaró culpable porque consideró probado que a las 5.15 horas del 20 de julio de 2002 Ndombele Augusto Domingos y su amigo Jesús M. V mantuvieron un enfrentamiento en las inmediaciones del citado pub con la pareja formada por Pablo G. S. y María del Mar C. G. Y que Pablo G. S. abandonó la pelea y se dirigió al bar a buscar a Fuertes. Ambos se dirigieron a la zona en la que se hallaban Ndombele y Jesús María. Según los jueces legos, Fuertes se aproximó al menor y le asestó dos puñaladas, una de ellas en el corazón, que le causó la muerte. El jurado destacó que entonces sólo se encontraban el acusado, Jesús María y Ndombele, por lo que han tomado en consideración el testimonio de Jesús María, que en el primer juicio se pasó por alto. La defensa del acusado justificó su recurso en la falta de motivación en el veredicto del jurado que le condenó Esgrimió que el veredicto del jurado se basa únicamente en el testimonio de Jesús María y guarda silencio en relación con los testimonios de otros testigos. El condenado por el asesinato compareció ayer ante el Tribunal Superior de Justicia EFE El padre del menor angoleño pide que el proceso se acabe ya La defensa del caso Costa Polvoranca dice que el fallo se basa en un testigo; la acusación que es el único que estaba presente ABC MADRID. Filomeno Wzama, el padre del menor angoleño Ndombele Augusto Domingos, asesinado en julio del 2002 en las inmediaciones del pub Inn de Costa Polvoranca (Alcorcón) pidió ayer, a la salida de la vista del recurso de apelación en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que el proceso se acabe ya y aseguró que el condenado José David Fuertes es el asesino de su hijo. Explicó: Moral y físicamente no estamos bien en casa, queremos acabar con este problema ya. Yo me fío de la justicia. Ha sido él, no otra persona y se acabó Y manifestó su deseo de descansar porque este proceso está durando cuatro años. ¿Hasta cuándo? se preguntó. Como se recordará, un jurado popular de la Audiencia Provincial condenó en junio de este año a Fuertes a 18 años de prisión, motivo por el que la defensa interpuso este recurso de apelación en el TSJM. Se da la circunstancia de que el acusa- REMITIDO En fecha 28 de julio de 2006 la Sección 11 de la Audiencia Provincial de Madrid ha dictado Sentencia, por la que se estima parcialmente el recurso de apelación interpuesto por PR LARIOS, S. A. contra la Sentencia dictada en fecha 30 de julio de 2003 por el Juzgado de 1. Instancia n. 70, de Madrid (Juicio Verbal n. 122 2003) que estimaba íntegramente la reclamación de la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra PR LARIOS, S. A. La Audiencia confirma la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia en cuanto a la orden de cesación de la publicidad Calendario Larios de la Moda instalada por PR LARIOS, S. A. en fecha 27 de junio de 2002 en una pared medianera visible desde la calle Raimundo Fernández Villaverde, de Madrid, al estimar que tal cartel implica de forma encubierta publicidad de bebidas alcohólicas en la vía pública. De acuerdo con la Sentencia, el argumento para basar la prohibición pasa por relacionar el citado artículo 28.1. h) de la Ley 5 2002 de la Comunidad de Madrid, sobre Drogodependencias y otros Transtornos Adictivos, que prohíbe expresamente la publicidad directa o indirecta de bebidas alcohólicas y tabaco en todos los lugares donde esté prohibida su venta, suministro y consumo, con el artículo 30.3. de dicha norma, que establece que no se permitirá la venta ni el consumo de bebidas alcohólicas en la vía pública, salvo terrazas, veladores, o en días de fiesta o similares. De la conjunción de ambos preceptos la Sentencia llega a la conclusión de que, prohibida como regla general, la venta y consumo de bebidas alcohólicas en la vía pública, tal prohibición ha de entenderse establecida también para la publicidad de la misma, y como quiera que en el caso de autos, el anuncio, situado en la vía pública, o al menos colocado con la única y exclusiva finalidad de que sea visto desde ella, no afecta a una zona en la que conste concurren las excepciones a la prohibición de venta y consumo de bebidas alcohólicas, el mismo ha de considerarse incluido dentro de la prohibición reseñada y calificarse como publicidad ilícita en los términos del artículo 3, epígrafe e) de la Ley 34 1988 General de Publicidad. La Sentencia considera, además, que no concurren los requisitos establecidos por el artículo 29.3. de la Ley 5 2002 para que pueda hablarse de patrocinio, encontrándonos ante un supuesto de publicidad de bebidas alcohólicas. Por último, la Sentencia considera que la publicación debe limitarse a un solo periódico y reduce de 30.000 euros por día a 6.000 euros el importe de las multas coercitivas para el caso de que no se proceda a la cesación de la campaña publicitaria, en el plazo de tres días desde la firmeza de la Sentencia.