Patrocinado Por:

Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
12 Nacional ANÁLISIS DEL SUMARIO DEL 11- M LOS RESPONSABLES DE LA MATANZA MIÉRCOLES 26 7 2006 ABC (Viene de la página anterior) po plástico) utilizado en la industria y que era de media- alta potencia Y añadió que que después de explosionar la mochila y al observar los daños que hizo pudo valorar que se trataba de un explosivo de gama media- alta, entre 4.000 y 7.000 metros segundo, que podría ser entre una dinamita y un PG 2, que es explosivo plástico que tiene la misma textura que la dinamita aunque más blanquecino, el PG 2 es básicamente de uso militar y fabricado de manera industrial (auto de 10 de abril de 2006, págs. 51 y 52) Sin analizar En cuanto al artefacto descubierto en la estación de El Pozo, dice el auto de procesamiento (pág. 85) que los tedax que procedieron a su neutralización llegaron a observar que se trataba de una mochila de color negro, que albergaba una bolsa de basura, de color azul semitransparente, con un cordón amarillo, que a su vez contenía una sustancia moldeable al tacto, tipo plastilina. Sobre esta bolsa de plástico, había un teléfono móvil, colocado al revés, y unos cables de color rojo y azul Los explosivos de estas mochilas no fueron analizados y la razón la expuso el comisario jefe de los tedax en su comparecencia ante la comisión investigadora del 11- M, constituida en el Congreso de los Diputados: Si hiciéramos un examen estaríamos poniendo en riesgo la vida de los tedax Es decir, se decidió explosionarlos para evitar más muertes, a pesar de que esa decisión implicaba la imposibilidad de hacer análisis definitivos de los artefactos. Ese mismo funcionario, es decir, el comisario jefe de los tedax, declaró ante el juez instructor (12 de julio de 2004) en relación con el artefacto detonado en el andén de la estación de El Pozo, que tenían claro que no era Titadyne porque ese tipo de explosivo muerde, es decir, que no tiene corte limpio, en cambio un alto explosivo corta totalmente y una vez vistos los resultados de las explosiones podía tratarse de un C 3 o un C 4, que es un alto explosivo que procede a cortar limpiamente (auto de 10 de abril de 2006, pág. 53) Por tanto, los tedax optaron, sobre el terreno y a simple vista, por un explosivo militar, pero dada la naturaleza del atentado, el instructor solicitó un informe pericial conjunto elaborado por tedax del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil. El instructor expuso en el auto de 10 de abril de 2006 la razón de esta prueba pericial: El valor de dicho informe pericial radicaba en la ponderación, conjunta, global y complementaria de todos aquellos datos y elementos (incluidos anteriores informes periciales, pero también cualquier otro extremo existente en el procedimiento) que a la fecha de su solicitud obraba en las actuaciones, y que por guardar relación con la materia objeto de su especialidad, permitía obtener conclusiones periciales casi definitivas (pág. 74) Esto era lo que buscaba el juez: Conclusiones periciales casi definitivas El marroquí Jamal Zougam, uno de los 29 procesados, oculta su rostro bajo una bolsa de plástico Lo que obtuvo fueron informes periciales sobre los focos de las explosiones que demuestran: a) que en los focos de los trenes y en los focos de los andenes (Estaciones de Atocha y El Pozo) donde se detonaron por los tedax dos artefactos se pudo determinar la presencia de componentes de dinamita excepto en el vagón n 4 de la Calle Téllez y en el vagón n 5 de El Pozo, en los que no se halló ningún componente de explosivo; b) que el explosivo procedente de El Pozo y desactivado en el parque Azorín de Vallecas era Goma 2 Eco, el mismo que en los demás escenarios relacionados con las atentados (Leganés, Renault Kangoo, línea AVE) Sólo por vía deductiva se puede afirmar que en los trenes de cercanías estalló Goma 2 Eco, aunque también es cierto que el peso de las pruebas en este sentido es demoledor. El sumario, tal y como se ha cerrado en este apartado, no permite otra opción. Esto no quiere decir que no sea posible construir una acusación y, en su caso, una condena sobre esa deducción. Es posible, pero exige mayor esfuerzo acusatorio y, sobre todo, una motivación reforzada en la posible sentencia condenatoria para no vulnerar la presunción de inocencia. EFE Del Olmo y lo justificó en que no es un experto en explosivos, sino en su desactivación Hay que recordar en este sentido que los jefes de las unidades dirigen las investigaciones, pero no tienen la misma preparación que sus hombres, que son auténticos especialistas en cada materia. Dudas fantasmas Se equivocara o no el Comisario jefe de los tedax al citar en el Congreso la nitroglicerina y citara o no la nitroglicerina en su informe la jefe del Laboratorio Químico Toxicológico, que en ningún caso lo hizo- -según demuestra el informe que ella elaboró el día de la matanza- lo cierto es que sus declaraciones (parlamentaria la de aquél y judiciales las de ambos) han ratificado, más de dos años después, que no se puede afirmar, más allá de toda duda razonable, cuál es el explosivo que estalló en los cuatro trenes de cercanías, el 11- M. Algo que no es en sí mismo una novedad, pero que ha sido alentado por algunos sectores en su beneficio. Dos años después, ni el Juzgado ni los expertos de la Policía y de la Guardia Civil han podido determinar, de forma directa y específica, qué explosivo mató a 191 ciudadanos. Pero al mismo tiempo hay que concluir con la misma firmeza que con los datos disponibles la única hipótesis fiable, con un altísimo grado de certeza, es la de que se trató de Goma 2 Eco. Por una última razón, además: porque hasta los autores materiales- -y ya nadie duda de quiénes lo son- -se llegó a través de las pistas obtenidas de la mochila número 13, entre ellas las que aportó el explosivo utilizado y también la información que obtenida del teléfono móvil al que estaba conectado y que llevó a la detención de Jamal Zougam en un locutorio de Leganés. Este individuo está procesado por los 191 asesinatos. Nuevas diligencias LAS PISTAS DETENCIONES La mochila que contenía la Goma 2 Eco fue también la pieza clave que llevó a la Policía a las primeras detenciones de islamistas: el móvil que tenía para activar la carga descubrió la tienda de Jamal Zougam en el barrio de Lavapiés (Madrid) DETONADORES Los detonadores que utilizó la célula terrorista tienen el mismo origen que la dinamita: la mina asturiana en la que trabajó hasta 2002 el procesado José Emilio Suárez Trashorras Por otro lado, la decisión del instructor de incoar nuevas diligencias para investigar hechos que no son novedosos pero sí de reciente publicación informativa, eleva el rango de las dudas- -y nada más que de las dudas, pues se trata aquí de constatar con la mayor objetividad el resultado sumarial- -sobre la identificación de los explosivos detonados en los trenes. Como ya se ha dicho, esas diligencias previas- -en las que han declarado el comisario jefe de la Unidad de Desactivación de Explosivos y la jefe del Laboratorio Químico Toxicológico de la Policía Científica- -han ratificado el resultado negativo de las pruebas periciales, a partir, según la jefe del laboratorio, de que en los lugares de las explosiones sólo quedaron impregnaciones y de que únicamente se detectó dinamita. La confusión tuvo su momento cumbre fuera de sede judicial, en el Congreso de los Diputados, en cuya Comisión investigadora del 11- M declaró el Comisario jefe de los tedax, quien aludió en tres ocasiones a la presencia de nitroglicerina en los focos de explosión del 11- M. El propio jefe policial admitió su error ante