Patrocinado Por:

Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
ABC MIÉRCOLES 22 3 2006 85 Socialistas europeos respaldan que el Frente Polisario se pronuncie sobre el acuerdo pesquero con Marruecos Javier Valls presenta su dimisión y deja la presidencia única del Banco Popular en manos de Ángel Ron Gas Natural insiste en que el objetivo de Pizarro es judicializar el proceso para paralizar la operación La Audiencia Provincial tardaría más de cuatro meses en resolver los recursos de Gas Natural e Iberdrola dar que si los tribunales, cuando analicen el fondo de la demanda, dieran la razón a Gas Natural e Iberdrola, los 1.000 millones irían a parar a estas compañías, siempre y cuando acreditasen los daños recibidos. Esa cantidad es un tercio de lo que ganó Endesa en 2005 (3.182 millones) un poco más del beneficio de Iberdrola (1.382 millones) y muy superior al de Gas Natural (749 millones) Sólo ocho empresas del Ibex 35 ganaron más de 1.000 millones el año pasado. Lo que está claro es que ahora la pelota está en el tejado del número 60 de Ribera del Loira, sede de Endesa. Manuel Pizarro tiene ante sí un caramelo envenenado que vale 1.000 millones de euros y que le ha llegado en el peor momento, ya que la opa de Gas Natural está en la práctica paralizada hasta que la Comisión Nacional de Energía (CNE) estudie la oferta de E. ON, decisión que puede tardar unos cuatro meses, dada la complejidad creada por el nuevo decreto del Gobierno, que amplía las competencias de ese organismo regulador. El recurso de Gas Natural e Iberdrola ante la Audiencia Provincial de Madrid podría tardar en resolverse unos cuatro meses, por lo que podrían coincidir en el tiempo el dictamen de la CNE sobre la opa de E. ON y la sentencia que confirme o no la suspensión cautelar de la opa de Gas Natural. De momento, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha suspendido temporalmente los plazos de la opa de Gas Natural, la única que está aprobada. La magistrada cree razonable la hipótesis de la concertación previa El auto dice que la situación sería irreversible sin medidas cautelares de Madrid entiende que no se comprende qué otra medida cualquiera pudiese resultar idónea para garantizar la eficacia pretendida J. G. N. MADRID. La juez Miriam Iglesias fundamenta el auto de 16 folios en seis puntos, entre los que destaca el primero de ellos, en el que se puede leer que la magnitud de la operación y de los recursos financieros que exige movilizar, la propia complejidad interna y de los mercados eléctrico y gasista, así como la concreción de determinadas plantas y unidades de negocio, parecen apoyar, desde el escueto análisis objetivo que es posible efectuar en esta fase, la existencia de aquella concertación previa, pues no parece razonable que Gas Natural se lanzase a acometer una operación de tamaña envergadura sin tener asegurado el destino... Es decir, sin tener anticipadamente prevista y asegurada la plena colaboración de Iberdrola Parece por tanto razonable la hipótesis de la concertación previa añade. b La titular del juzgado El acuerdo de la polémica Los activos y participaciones considerados por Gas Natural e Iberdrola en el acuerdo son los siguientes: Generación eléctrica: las centrales de carbón de Endesa de As Pontes (1.500 MW) -la más grande de España- Teruel (1.100 MW) y Foix (525 MW) Distribución de gas: 1.250.000 puntos de suministro repartidos por Baleares, Murcia, Valencia y Madrid. Baleares: 1.800 MW de generación eléctrica y 600.000 puntos de suministro de electricidad. Europa: La participación que tiene Endesa (65 en la francesa Snet. En generación, los 2.600 MW de Endesa en Francia, 140 MW en Polonia, los 13 MW en Turquía, otros 2.600 MW en Italia y, en este país, 200 MW eólicos. Hispanoamérica: El acuerdo no concreta qué activos podrían desinvertirse. culminado, pues las transmisiones de acciones que pudiesen producirse en su caso son irreivindicables y que no adoptándose medidas cautelares podría darse la irreparabilidad o imposible retorno a la situación anterior por evolucionarse hacia situaciones irreversibles Por el contrario, afirma que no parece que la adopción de las medidas cautelares sea susceptible de producir consecuencias semejantes, asimismo irreversibles, para las demandadas La magistrada explica que si la demanda fuese finalmente desestimada, se habría producido un retraso evidente, y ello es probable que genere perjuicios tanto por evolución de los mercados de valores, como por otras causas, pero todos estos perjuicios son perfectamente resarcibles tras su debida cuantificación económica, sin que por lo demás se aprecie la consecuencia de inviabilidad de las operaciones proyectadas Si la demanda fuese al final desestimada, los perjuicios son perfectamente resarcibles tar idónea para garantizar la eficacia pretendida El auto advierte que, por la complejidad intrínseca y por las posiciones enfrentadas radicalmente de las partes la duración probable de este procedimiento va a ser muy dilatada en el tiempo La magistrada entiende que adoptar medidas cautelares es un mal menor. Indica que una sentencia favorable a Endesa carecería de cualquier eficacia si tal operación hubiese ya No se paralizará nada En el cuarto fundamento de derecho, se afirma que se cumplen todas las exigencias legales que llevan a la decisión de otorgar las medidas cautelares pedidas por Endesa. Además, la actividad empresarial es dinámica y no van a quedarse paralizadas las empresas aquí involucradas mientras se tramite la demanda, ni tampoco el mundo económico, ni el sector financiero o aún político En este mismo apartado, la magistrada cuantifica en unos 20.000 millones de euros la opa de Gas Natural sobre Endesa y, aunque esta eléctrica había ofrecido una garantía de un millón de euros, la titular del Juzgado de lo Mercantil número 3 de Madrid estima adecuado fijar una caución del 5 del mencionado importe, es decir, 1.000 millones de euros. Llegó hace dos meses al juzgado La magistrada, que lleva tan sólo dos meses en este juzgado y que está muy bien considerada en medios judiciales, se pregunta en otro de los fundamentos de derecho si podrían existir otras medidas que resultasen menos gravosas o perjudiciales y añade que dada la peculiaridad del objeto de la demanda principal, no se atisba otro tipo de medidas que permitan la efectividad de la tutela judicial aquí pretendida Subraya que no se comprende qué otra medida cualquiera pudiese resul-