Patrocinado Por:

Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
12 Nacional LA POLÉMICA REFORMA JUDICIAL ENTREVISTA SÁBADO 24 12 2005 ABC Hoy por hoy, la independencia del juez está garantizada; el día de mañana, lo desconozco La creación de 17 consejos autonómicos va a multiplicar la politización del gobierno de los jueces tengamos no sólo legitimidad, sino obligación de decir que esa reforma no es oportuna porque supone un claro perjuicio para los ciudadanos. ¿Cuál es su crítica desde el punto de vista jurídico? -Ninguna, porque el legislador tiene una libertad casi absoluta para aprobar las normas jurídicas que considere oportunas y reformar aquellas que considere convenientes también. La cuestión es que si partimos del hecho de que el poder judicial es hoy día el poder público más descentralizado que existe en España, porque no hay poder estatal ni autonómico que tenga el nivel de descentralización que tiene el poder judicial, no puede ser cierto que el objetivo de la reforma sea la descentralización del poder judicial. Tendrán que dar otro argumento para justificar la reforma. Si a eso añadimos que la Constitución configura que el gobierno del poder judicial corresponde sólo al Consejo General, tendrán que explicarnos por qué es positivo que se creen 17 consejos autonómicos, con una desventaja evidente: cualquier ciudadano entiende que si el Consejo, cuando sólo es uno e intervienen los políticos en su designación, tiene un nivel de politización que nadie pone en duda, la multiplicación por 17 de la designación de los miembros de los consejos autonómicos va a traer una imagen de politización global de la administración de Justicia que tendrán que explicarme a quién beneficia. ¿Afectarán estas reformas a la independencia de los jueces? -El juez, cuando toma una decisión, es y va a ser siempre independiente. Hay que distinguir con claridad lo que es la función del juez, que cuando dicta sentencia es independiente. Hoy por hoy esa independencia está garantizada por la Constitución y nuestro ordenamiento jurídico; el día de mañana, lo desconozco. El juez también es independiente porque quien decide sus permisos y licencias son jueces independientes que configuran el gobierno del poder judicial, como ocurre en las 17 salas de gobierno actuales. Esos órganos de gobierno del poder judicial, esos 17, van a tener un tercio de designación de origen parlamentario y, por mucho que se quiera buscar la independencia de la designación parlamentaria, lo que no se va a poder garantizar es la no politización de los órganos de gobierno del poder judicial en su conjunto. No sólo no se va a poder garantizar que no estén politizados, sino que parece que se va a conseguir multiplicar exponencialmente una politización del gobierno del poder judicial. El presidente del TSJ vasco considera sorprendentes las críticas del Gobierno a los jueces por cuestionar su proyecto FERNANDO RUIZ PIÑEIRO Presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco La reforma no es oportuna; es un claro perjuicio para los ciudadanos Pide explicaciones por un proyecto judicial que ha recibido un rechazo unánime A su juicio, cuando hay tantas opiniones contrarias, el Gobierno debería repensarse las cosas TEXTO: M. LUISA G. FRANCO FOTO: TELEPRESS BILBAO. Ruiz Piñeiro es un juez prudente, que mide sus palabras, pero no duda en arremeter contra las reformas que en el ámbito de la organización interna de la Administración de Justicia recién aprobadas. El Gobierno debería repensar los términos en los que ha elaborado sus proyectos sentencia el presidente del TSJ del País Vasco, desde donde surgió la reivindicación política de un poder judicial propio. ¿Qué circunstancias han provocado el clima de enfrentamiento de las relaciones entre el poder político y el judicial, con acusaciones al presidente del Consejo, Francisco Hernando, de extralimitarse en sus funciones para hacer crítica política -Cuando se habla de que el Consejo hace crítica política, se están refiriendo a los informes sobre reformas de ley respecto a las cuales el Consejo tenía la obligación de dar su opinión. Si el Consejo no se puede pronunciar sobre una reforma que incide en lo que es su pro- pia configuración como órgano constitucional de gobierno del poder judicial, entonces no entiendo nada. Desconozco las circunstancias, pero no deja de ser sorprendente. -También el ministro de Justicia criticó recientemente a los jueces que recurrieron ante el Constitucional la legislación que permite los matrimonios homosexuales. -El ministro se descolgó con unas declaraciones que no tienen sentido, porque el hecho de que un juez plantee una cuestión de inconstitucionalidad está dentro de la más absoluta normalidad y, aunque el ministro hace referencia de alguna forma a la ignorancia del juez cuando plantea la cuestión de inconstitucionalidad, lo cierto es que hay cuatro magistrados del Tribunal Constitucional que deben saber menos constitucional que el señor ministro, que debe ser el que más sabe de este tema. Teniendo en cuenta que el Tribunal Constitucional se pronunció por una mayoría de ocho a cuatro, el ministro se extralimitó profundamente en las declaraciones que hizo. Es tremendo lo que está ocurriendo. ¿Hasta que punto hay rechazo en la carrera judicial a los proyectos de reforma del Gobierno? -Creo que el rechazo es unánime, no sólo en la carrera judicial, sino también fuera de ella, y cuando se logra esa unanimidad en proyectos como el de los consejos de justicia autonómicos y la justicia de proximidad, en mi opinión, algo debe repensarse el Ejecutivo. ¿Qué pueden hacer los jueces si no están de acuerdo? -Los jueces siempre vamos a ser respetuosos con la legalidad vigente y, por tanto, seguiremos realizando nuestra función de interpretar y aplicar la ley, obviamente, cualquiera que sea la norma que esté en vigor. Respetaremos, como no puede ser de otra forma, las reformas que haya aprobado el legislativo, pero eso no quita para que