ABC MADRID 02-10-2005 página 11

ABC DOMINGO 2 10 2005 La Entrevista 11 cemento del AVE Madrid- Valencia se gasta en Cuenca, pero ¿a quién beneficia más, a Castilla- La Mancha o a Madrid y a la Comunidad Valenciana? Además, hay que ver las inversiones durante un periodo largo de tiempo, porque no se pueden hacer todos los años aeropuertos, o trenes de alta velocidad al mismo sitio. Por tanto, esto requiere un poquito menos de sal gruesa y hay que hacer un poco de análisis. Además, si se estudian las cifras, las comunidades en las que que más crecen las inversiones, por el tema del agua, son Murcia y Valencia. -Los Presupuestos están ahora en el Congreso, donde necesitan el apoyo de varios grupos para sacarlos adelante. ¿Cómo va la negociación? -Eso habría que preguntárselo a Rubalcaba. Mi impresión es que, además del apoyo de ERC e IU, este año se puede conseguir el apoyo del PNV. Son Presupuestos muy difíciles de atacar. ¿Y cuánto van a costar esos apoyos? El PP dice que se han guardado más de 600 millones de euros para comprar voluntades -Los apoyos vienen fundamentalmente por el Presupuesto que se ha enviado, con un fuerte aumento del gasto en educación y en I+ D, pero es verdad que todos los años en el Parlamento se produce una reordenación del gasto. Esto es normal y ocurre en todas las partes del mundo. La ventaja de tener una cantidad preparada, menor que la que dice el PP... ¿Qué cantidad es? -Por debajo de los 400 millones. La ventaja de reservar un dinero a las transacciones parlamentarias es que no aumenta el techo de gasto. Y no es un dinero sólo para temas de apoyos parlamentarios. El año pasado el 80 de las enmiendas fueron del PSOE. ¿Qué destacaría de los Presupuestos? -Que no son unos presupuestos amorfos. Cuando hacía los presupuestos mi amigo Montoro no sabíamos cuáles eran las prioridades, porque todo crecía más o menos lo mismo. Aquí nos equivocaremos o no, pero hay una apuesta muy fuerte por la educación, el I+ D +i y la ayuda al desarrollo. -Hasta ahora, los cambios fiscales han sido escasos con la promesa de una próxima reforma fiscal. ¿En qué van a consistir? -La reforma fiscal va a afectar a tres impuestos: IRPF, sociedades e impuestos mediambientales; y con tres principios: equidad, productividad y medio ambiente. Y todo esto respetando el objetivo de la estabilidad presupuestaria y la neutralidad en lo que es presión fiscal. Va a haber, en primer lugar, una rebaja en el IRPF y en sociedades, y luego estudiaremos lo que se puede hacer con la imposición mediambiental. La reforma fiscal no se hace ni para perder ni para ganar dinero, va a ser neutral. Lo que va a cambiar es la estructura. Es decir, vamos a penalizar a los que contaminan, en línea con lo que marca Bruselas, y a favorecer al empresariado y a los trabajadores. ¿Qué calendario se va a seguir? -Nuestro calendario era entregar a finales de 2005 la reforma del IRPF, en 2006 el Impuesto de Sociedades y en 2007 los impuestos medioambientales. Pero es evidente que en la situación buena de ingresos que tenemos podemos anticipar las rebajas. Zapatero nos ha instado a presentar este año también la reforma de sociedades, y creo que vamos a poder hacerlo. ¿En qué consistirá? -Queremos podar deducciones y bajar tipos, y esto es relativamente fácil. -Ahora el Impuesto de Sociedades tiene dos tipos: el 35 general y uno más bajo para las pymes. ¿Se van a mantener? -No está decidido, pero va a bajar el tributo para las empresas grandes y para las pequeñas. -Si se bajan tipos pero se recortan deducciones, al final no hay rebaja de impuestos, se paga lo mismo. -Es muy posible que en sociedades y renta sí haya reducción de impuestos. -En la reforma del IRPF, el tipo APOYOS AL PRESUPUESTO Mi impresión es que este año, además del apoyo de ERC e IU, se puede conseguir también el respaldo del PNV IMPUESTOS La reforma fiscal va a ser neutral. Vamos a penalizar a los que contaminan y a favorecer al empresariado y a los trabajadores INFLACIÓN Tendremos un cierre de año muy malo, pero en 2006 se mejorará. Para que el IPC no bajara, el crudo tendría que subir a cien dólares único ya se ha descartado... -Sí. el tipo máximo se reducirá del 45 actual al 42 %o 43 -Sí. y las deducciones por vivienda y planes de pensiones... ¿se manten- drán o se recortarán? -En vivienda, la idea es seguir manteniendo el límite de la deducción en 9.000 euros, pese a las presiones de los organismos internacionales para que lo suprimiéramos. Creo que la deducción por vivienda tiene sentido económico y que no hay que despreciar la propiedad de la vivienda. A mí me parece muy bueno que una pareja de jóvenes se comprometa a ahorrar durante veinte años para comprarse una casa que va a ser la solución de su vejez. Es positivo que los españoles tengan una parte de su patrimonio en vivienda. ¿Qué pasará con los planes de pensiones? -Lo que se va a favorecer en los planes de pensiones es que se rescate el ahorro poco a poco, en forma de renta. Podemos mantener las deducciones por planes de pensiones en unos límites razonables. Pero si concedemos estas ventajas fiscales es para que luego se den unas prestaciones similares a las que ahora da la Seguridad Social. Ahora estamos llamando fondo de pensiones a algo que no son pensiones. ¿Qué se va a hacer, entonces? -Haremos un giro suave, un cambio moderado. ¿Y la tributación del ahorro, se endurecerá? -Creo que hay posibilidades de simplificar su tratamiento fiscal, de modo que todos los productos de ahorro tengan una tributación similar. En este momento hay una selva, hay corralitos fiscales para distintos productos que las entidades utilizan para captar clientes. -Pero el vicepresidente Solbes ha descartado que se equiparen las plusvalías al resto de las rentas, lo que supondría una fuerte subida de la tributación del ahorro. -Sí, eso está descartado. ¿Y en qué consistirán los impuestos medioambientales? -Tenemos unos impuestos, sobre todo energéticos, que no tienen en cuenta el impacto medioambiental. La idea es gravar a aquellos que contaminan el medio ambiente, siempre contando con la opinión de las autonomías, que en esto tienen mucho que decir. -Pero ¿son impuestos para empresas? -No. Son impuestos que se trasladan al consumidor. Quien más contamina, más paga. Pedir a la CE que analice la opa sería despreciar a los reguladores -Usted presidió el Tribunal de Cuentas y la entonces Comisión del Sistema Eléctrico. ¿Cómo ve la opa de Gas Natural sobre Endesa? ¿Puede salir adelante? -Habiendo estado en esos órganos, doy la respuesta que creo que debería dar todo el mundo: respeto escrupuloso a los reguladores. Lo que a mí me pareció muy mal, y lo dije en su momento, es que el Gobierno anterior, porque no le gustó la opa de Gas Natural a Iberdrola, dio un cerrojazo con una decisión de la Comisión Nacional de Energía, lo que fue vergonzoso. Yo no voy a opinar en absoluto porque creo que es el momento de que sean los órganos reguladores los que trabajen. -En muchos ámbitos se denuncia el carácter político de esta operación, por el hecho de que La Caixa sea uno de sus principales actores. ¿Cómo lo ve? -Yo creo que lo que tienen que hacer los órganos reguladores y el Gobierno es ignorar quién es el dueño de quién. La obligación del Gobierno es garantizar que después de la operación la competencia y la eficiencia son iguales o mejores que las que hay ahora. -Ayer mismo la Comisión Europea aseguró que el Gobierno español le había comunicado que no desea cederle el análisis de la opa. Si tienen tan claro que es una operación económica, ¿no sería más fácil dejar que la UE decidiera para evitar suspicacias en España? -Seguramente sería más cómodo para el Gobierno, pero sería un absoluto desprecio para los órganos reguladores españoles. Se estaría dando por hecho que aquí no se van a aplicar los criterios de competencia y no se va a actuar seriamente. Yo no estoy dispuesto a admitir eso. Yo estoy convencido de que estos órganos van a hacer su trabajo, y lo van a hacer bien.