Patrocinado Por:

Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
ABC SÁBADO 1 10 2005 47 Sociedad Un proyecto escolar para la igualdad de género, premio a la Acción Magistral El PP recurre ante el Tribunal Constitucional la ley de matrimonios homosexuales El alegato considera que la norma vulnera siete artículos reconocidos en la Carta Magna b Según el PP, no se respeta la definición constitucional del matrimonio como unión de un hombre y una mujer contenida en el artículo 32 de la Constitución M. J. PÉREZ- BARCO MADRID. Tres días antes de que expirase el plazo, a las dos de la tarde y sin presencia de los medios de comunicación, el Partido Popular presentó ayer en el registro del Tribunal Constitucional (TC) un recurso de inconstitucionalidad contra la totalidad de la ley que modifica el Código Civil para regular el matrimonio homosexual en España. El recurso está firmado, al menos y como exige la ley, por 50 diputados populares que han sido representados por Ignacio Astarloa, secretario ejecutivo de Justicia del partido. En su argumentación, y a lo largo de 74 páginas, el PP considera que la norma viola ocho preceptos constitucionales reconocidos en los artículos 32, 10.2, 14, 39, 53.1, 9 y 167 de la Carta Magna. De todos ellos, la vulneración del artículo 32 es el primer y fundamental motivo de impugnación de la ley, que no respeta la definición constitucional del matrimonio como unión de un hombre y una mujer, contenida en dicho artículo 32 Y lo infringe también por no respetar la garantía institucional del matrimonio reconocida por la Constitución una cobertura institucional precisa y una decidida política de protección y fomento de los poderes públicos Se explica en el texto que por eso, lo que ahora desnaturaliza el legislador ordinario y convierte en instrumental, haciendo de ella una institución polisémica, borrosa y disponible, es una de las categorías que están en el centro mismo del ciclo de la vida y de la continuidad entre generaciones. Categoría unánime en lo simbólico, en lo antropológico, en lo sociológico, en lo ético y, por supuesto, como consecuencia de todo lo anterior, en lo jurídico. Hasta el punto de que es difícil encontrar una institución que tenga unos perfiles comunes más definidos en diccionarios y códigos, que dan una definición similar y universal: el matrimonio es la unión de hombre y mujer, el conjunto formado por hombre y mujer casados entre sí Los argumentos del PP Artículo 32. Por no respetar la definición constitucional del matrimonio como unión de un hombre y una mujer, contenida en dicho artículo 32. Lo infringe también por no respetar la garantía institucional del matrimonio reconocida por la Constitución Artículo 10.2. Relativo a la interpretación de los derechos fundamentales y libertades públicas a la luz de la Declaración Universal de Derecho Humanos y de los tratados y acuerdos internacionales ratificados por España Artículo 14. En relación a los artículos 1.1 y 9.2 del mismo texto constitucional, relativos al principio de igualdad y a la interdicción de cualquier discriminación por razón de la orientación sexual y su interpretación por el TC Artículo 39. En sus apartados 1, 2 y 4, relativos a la protección de la familia, protección integral de los hijos y protección de los niños Artículo 53.1. Por no respetar el contenido esencial del derecho a contraer matrimonio reconocido en el art. 32 Artículo 9. Por no respetar el principio de jerarquía normativa Y por no respetar el principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos Artículo 167. Relativo a la reforma constitucional Por último, los populares argumentan que para conseguir la finalidad legítima que el legislador persigue con esta reforma nuestro ordenamiento ofrece fórmulas adecuadas sin necesidad de originar la ruptura de la Constitución Y recuerdan que, en esta legislatura, todos los grupos parlamentarios han presentado proposiciones de ley para regular la convivencia entre parejas del mismo sexo. Incluso destacan que respetar la institución del matrimonio tal y como lo hace la Constitución no es incompatible con la plena equiparación de derechos civiles para las personas homosexuales Reacciones Las voces en favor y en contra del recurso de inconstitucionalidad no se han echo esperar. Mientras asociaciones de familia, como el Foro Español de la Familia (FEF) organizadores de la multitudinaria manifestación del pasado 18 de junio en Madrid, celebraban la noticia y lo consideraban un triunfo de la sociedad y un gesto de coherencia política la Federación Estatal de Lesbianas, Gays y Transexuales calificaba de vergonzante el secretismo con el que el PP ha presentado el recurso. También los partidos políticos entraron en debate y el secretario de Movimientos Sociales del PSOE, Pedro Zerolo, señalaba que se trata de un recurso contra la igualdad, la dignidad y la felicidad de muchas personas, y su homólogo de IU, David Chica, consideraba que el PP evidencia su falta de respeto por las libertades individuales Fraude al cambiar el nombre La segunda razón que expone el PP, y califica de grave es que el legislador se crea en la facultad de modificar la Carta Magna utilizando el sencillo fraude de cambiar el nombre acuñado de las cosas Dice el texto que ni la Constitución faculta a los poderes públicos a cambiar el sentido de las palabras utilizadas por el constituyente. Ni el Parlamento, a pesar de su muy amplio margen de actuación, está facultado para ignorar las instituciones jurídicas por el simple procedimiento de cambiarles el nombre o de pasar a denominar con un mismo nombre, de un día para otro, realidades sociales diferenciadas Falta un profundo debate Los populares consideran que se trata de una ley que viene a modificar la concepción secular, constitucional y legal del matrimonio como unión de un hombre y una mujer E insisten, como ya lo hicieron en sucesivas intervenciones durante la tramitación de la reforma en las Cámaras, que no se ha producido un debate político y social profundo para aprobar una normativa de tal alcance, incluso creen que ese debate ha sido desdeñado por el Gobierno y por la mayoría parlamentaria Muestra de ello ha sido que se han despreciado informes valiosos de importantes instituciones, como del Consejo General del Poder Judicial y del Consejo de Estado, que aportaban sensatas objeciones a la ley y que han sido desatendidas Junto a los preceptos constitucionales que cree vulnerados, el PP añade tres razones que dan a la inconstitucionalidad de esta ley un relieve muy particular En primer lugar, el recurso destaca la institución básica del matrimonio como una de las pocas realidades sociales que propicia la continuación de la especie, reclama la existencia de California veta las bodas de gays y lesbianas El gobernador de California (Estados Unidos) Arnold Schwarzenegger, vetó el pasado jueves la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo en ese Estado. El gobernador (en la imagen) ya había anunciado su intención de llevar a cabo el veto el pasado 7 de septiembre, un día después de que la Asamblea Legislativa californiana (de mayoría demócrata) se convirtiera en la primera de Estados Unidos en aprobar un proyecto de ley para que gays y lesbianas se puedan casar. REUTERS