Patrocinado Por:

Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
ABC MARTES 8 3 2005 Nacional 13 UN AÑO DESPUÉS DEL 11- M LOS PARTIDOS El PSOE subraya que el mejor homenaje a las víctimas es la unidad y la verdad Blanco emplaza al PP a que no siga instalado en su pasado b La ejecutiva socialista aprobó una declaración ante el aniversario del 11- M en la que dice que preservar la memoria de las víctimas es esencial G. L. A. MADRID. El PSOE emplazó al PP a pasar su propia página y negociar con los demás grupos parlamentarios unas conclusiones compartidas de la comisión de investigación parlamentaria sobre el 11- M. Lamento que el PP siga instalado en su pasado y no piense en el futuro, que nos debe unir a todos. Le pido que recapacite dijo el secretario de Coordinación de los socialistas, José Blanco, para quien el PP sigue sin aceptar el papel que los atribuyeron los españoles el 14 de marzo y su presidente, Mariano Rajoy, sometido al marcaje del grupo radical que lo rodea La ejecutiva socialista aprobó ayer una declaración ante el aniversario de la matanza de Madrid en la que subraya que el más alto homenaje que debemos hacer hoy a las víctimas de los atentados del 11 de marzo es reafirmar nuestra unidad, nuestro compromiso con los valores cívicos y democráticos y con la verdad, la justicia y la reparación moral que se merecen las víctimas En esta línea, se formula un llamamiento a todos los demócratas, a todos los partidos políticos comprometi- José Blanco, número dos del PSOE, tras la reunión de la ejecutiva socialista dos en la lucha contra el terrorismo, para reforzar la unidad y el rechazo unánime que nos causa el terrorismo, porque esa unidad es el mejor medio para defender el derecho de todas las ciudadanas y de todos los ciudadanos a convivir en paz y libertad En la declaración se destaca también que preservar la memoria de todas las víctimas del terrorismo es una parte esencial de una política antiterrorista justa y eficaz Además de ensalzar la serenidad y sentido común de la ciudadanía, y la entereza moral de las familias de las víctimas, el PSOE expresa su reconocimiento y apoyo a EFE las asociaciones y organizaciones sociales de víctimas del terrorismo así como hacia la labor de las Fuerzas de Seguridad y de la Administración de Justicia. Llamazares también critica al PP Por su parte, el coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, destacó que tras un periodo de deliberación y confrontación sobre lo ocurrido el 11- M resulta imprescindible pasar a otro de colaboración y resolución del que, según dijo, conscientemente se ha desmarcado el Partido Popular. EDURNE URIARTE 11- M Y 11- S: LAS DIFERENCIAS l Gobierno le hubiera gustado lucir un informe de consenso en el aniversario del 11- M. Pero debería saber que eso es imposible y, aún más, que ese objetivo se convierte en pernicioso cuando se acompaña del mensaje de que existe un acuerdo generalizado, tan sólo impedido por la excepción del PP. Ese consenso sí se logró en Estados Unidos, tal como se ha reflejado en el informe sobre el 11- S que acaba de ser parcialmente traducido al español (11- S, El informe, Paidós, 2005) Si comparamos ambos casos, veremos al menos cinco diferencias fundamentales que nos explican por qué sí hubo consenso allí y por qué no puede haberlo en nuestro país. Primera diferencia: la composición de la Comisión. La del 11- S estuvo formada a partes iguales por demócratas y republicanos, todos ellos completamente unidos en el interés de la nación común a la que mencionan al menos 3 A veces en el breve prefacio del informe. Nuestra Comisión está integrada por varios partidos como el PNV o ERC que ni siquiera se sienten parte de la misma nación atacada por Al Qaeda. Tan sólo esta primera diferencia hace imposible cualquier consenso. Pero hay más. Segunda diferencia: las causas del atentado. El propio presidente del Gobierno ha afirmado que la guerra de Irak intensificó nuestro peligro de ser objetivo de Al Qaeda. Esta valoración forma parte de una teoría más general según la cual la política internacional de Aznar fue parcialmente responsable del atentado. Huelga decir que en EEUU ni siquiera se les ha pasado por la cabeza la posibilidad de inculpación del Gobierno por su provocación. Tercera diferencia: la naturaleza de la amenaza terrorista. La Comisión del 11- S identifica con claridad un enemigo, el terrorismo islamista, y la nece- sidad de defensa de la nación. En nuestra Comisión hay personas que piensan que el terrorismo islamista es en parte consecuencia de las acciones de los países occidentales. La misma noción de enemigo les parece discutible. Cuarta diferencia: la respuesta a los atentados. La Comisión americana no sólo quiere prevenir más atentados. Además, piensa que la eliminación de Al Qaeda es un claro objetivo estratégico. Nuestra Comisión está dividida por profundas diferencias respecto a la política antiterrorista, la relativa a ETA y la internacional. Algunos incluso piensan que hay que dialogar con los terroristas. Y mientras el PSOE aboga por la alianza de civilizaciones el PP está mucho más cerca de la estrategia de combate directo contra Al Qaeda. Quinta diferencia: la valoración de las reacciones al atentado. Una parte de nuestra Comisión defiende una lectura de la reacción gubernamental al 11- M comparable a la que hacía del Gobierno Bush Michael Moore en aquel lamentable documental sobre el 11- S. La Comisión del 11- S muestra una cara totalmente diferente de esa reacción. Pero una buena parte de la nuestra firmaría el documental de Moore y toda su filosofía sobre el terrorismo.