ABC MADRID 15-02-2003 página 4

4 La Entrevista SÁBADO 15 2 2003 ABC INGRID SCHULZE Investigadora de la historia de la propaganda bélica La publicidad de la guerra falla al no convencer de que hay un peligro real ¿Cómo se convence al pueblo de la necesidad de la guerra? -Transmitiéndole que existe un peligro real. Y ahí es donde ha fallado la estrategia europea, porque no nos creemos que realmente Sadam Husein nos quiera atacar. También hace que no cale esa idea el conflicto en Israel y cómo Estados Unidos está del lado de Sharon, cuando los medios de comunicación están mayoritariamente a favor de los palestinos. Si se viera la decisión de poner paz en Oriente Próximo quizás Europa no sería tan reticente. Pero a la vista de la situación actual los europeos piensan que todo se debe a una manipulación de fuerza, y ahora la fuerza socialmente se rechaza. ¿Qué le ha fallado a Aznar a la hora de divulgar su plantea- Ingrid Schulze, doctora en Ciencias de la Información, ha escudriñado en la historia de la propaganda bélica y hoy, al borde de la guerra, diagnostica que no convence la campaña a favor de la contienda contra Irak porque se desconfía del político y no hay miedo TEXTO: VIRGINIA RÓDENAS FOTO: SIGEFREDO miento sobre la contienda? -No es una cosa puntual sino el desengaño sobre la clase política en general. Precisamente, por la experiencia de ocultaciones anteriores, la gente piensa que el político siempre esconde algo, que detrás de esta advertencia de ataque hay móviles políticos o económicos, no sabemos si se han pactado soluciones para Gibraltar, razones de seguridad que no nos pueden explicar... es decir, que no se cree que actúen por la razón que dicen. Ahí tiene el caso de los alemanes: la postura de Schröder la marcó el hecho de estar en elecciones, como ha divulgado la misma prensa. ¿Qué nos enseña la experiencia histórica? -Esa experiencia no nos sirve porque han cambiado las circunstancias y ahora hay un actor nuevo que es la sociedad civil, capaz de movilizarse. Antes la propaganda era mucho más eficaz por varios motivos: primero, porque había muchos menos medios de comunicación y eran dirigidos unilateralmente, desde el poder hasta el ciudadano, que apenas tenía posibilidades de informarse. En segundo lugar, la credibilidad de los gobiernos debida a esa falta de información era mucho mayor. En ese caldo de cultivo la propaganda era enormemente eficaz. En la primera guerra mundial, la propaganda se apoyó en el desconocimiento de la población acerca de qué era una guerra, porque habían pasado más de 50 años desde el último conflicto en Europa, y nunca había existido una guerra con armamento moderno; de manera que la gente pensaba que la guerra era una forma buena para alcanzar fines políticos. Tampoco existía el sentimiento pacifista actual. ¿Cree determinante el papel de Al Yazira frente a la CNN? -Al Yazira es un fenómeno interesantísimo. Los países occidentales creen que es una emisora al servicio de Bin Laden, y, sin embargo, si analizas históricamente su papel resulta que se formó con profesionales de la BBC y resulta que todos los países árabes se han quejado de sus emisiones. Pero por primera vez en la historia del periodismo moderno hay una cadena árabe que logra penetrar e impactar en el mundo occi- dental y dar una visión distinta. ¿Tiene antecedentes la chapuza de que trascendiera la estrategia del Pentágono de pagar periodistas para su causa? -En épocas anteriores esto no hubiera llegado a los medios, incluso se hubiera pactado con el Gobierno una forma de actuar, pero ahora nos enteramos de muchas más cosas y por ello el pueblo simplemente piensa que le están tomando el pelo. ¿Gana la guerra real el vencedor de la batalla de la propaganda? -Esto debería contestarse a posteriori porque habría que ver cómo se gana la guerra. Si Bush empieza ahora un ataque y acaba en tres días con Sadam Husein, no hay bajas civiles e Irak se convierte en un país libre y en paz pues se olvidará todo; pero si hay una matanza, si el conflicto deriva en ataques terroristas en Europa, entonces... Son siempre los hechos los que justifican una propaganda, y a día de hoy ésta está cayendo en saco roto. Goebbels, el gran genio de la propaganda, decía que para que sea eficaz hay que crear previamente el clima adecuado entrar en la sala y antes de lanzar el mensaje tener a ¿Y si fuera verdad? la audiencia ganada de antemano. Y ese clima no existe Cuando Hitler llegó al ahora. El 11 de seppoder en 1938 tampotiembre fue un calco creían en su peligrodo adecuado pero sidad y pactaron con lo echaron a perél. La propaganda nazi der los americatriunfó, pero luego vino nos dilatando el lo gordo. ¿Y si ahora tiempo de respuestuviera razón Aznar? ta y con su actitud ¿Y si Sadam Husein en el conflicto de nos atacara? Entonces, Israel, que les ha la gente a posteriori se procurado ante la preguntaría ¿por qué opinión pública no nos lo advirtieron y descrédito. Si hunos convencieron de biera un ataque ello? Pero nadie tiene masivo en Eurouna bola de cristal pa, la cosa cambiaría. Pero ahora no hay ni credibilidad ni miedo. Si acaso terror a la desestabilización que puede traer consigo el conflicto bélico porque nadie sabe lo que puede pasar. Todo el mundo es consciente de que Sadam es un tirano, pero los europeos tienen muchas preguntas sin respuesta que impiden su convencimiento. Y además, no lo olvide: está de moda estar contra la guerra.