Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
I- VIERNES 20- 11- 87- NACIONAL -lÁBC. pog. 23 La Asociación de la Magistratura denuncia la coacción del Consejo del Poder Judicial La Junta de Jueces de Madrid se enfrentará a la ley de silencio Madrid. Sergio Guijarro La Asociación Profesional de la Magistratura mostró ayer su rechazo al tono coactivo del acuerdo del Consejo General del Poder Judicial que impone el silencio a los jueces sobre los acuerdos que adopte y calificó de dudosamente ajustado a Derecho el mismo. Por su parte, la Junta de Jueces de Madrid acordó celebrar una reunión para estudiar la decisión del Poder Judicial. Una nota de Prensa facilitada por la asociación afirma que antes que una respuesta amenazadora y coactiva, la actitud del Consejo General debería ser la de reflexionar acerca de las causas que producen esta postura. El acuerdo de la Junta de Jueces responde al estado de profunda decepción que se observa en aquellos y que les lleva a adoptar esa unánime respuesta de condena Más adelante, la nota afirma que en este sentido conviene recordar que declaraciones en esta línea, que ahora se censura o reprueba, han venido haciéndose reiteradamente por esta Asociación En una rueda de Prensa convocada para dar cuenta del acuerdo adoptado por la Comisión permanente, el presidente de la APM, José Gabaldón, calificó de dura y desproporcionada la respuesta del Consejo a la exposición realizada por los jueces de Madrid. Respecto al asunto que motivó el acuerdo de la Junta de Jueces, la sanción al juez que concedió un permiso al ultra HeIlín, Gabaldón señaló que había sido una actuación disciplinaria debida a una resolución judicial. Esto significa un evidente peligro para la independencia judicial y puede hacer que los Tribunales consulten con el Consejo antes de dictar resoluciones. Respecto al argumento de que el asunto tratado en la Junta de Jueces no afectaba a sus intereses, el presidente de la asociación mayoritaria de jueces y magistrados afirmó que pocas cosas hay en una reunión de jueces que pueda interesar más que su independencia Por su parte, el vocal del comité ejecutivo de la APM y miembro de la Junta de Jueces de Madrid José María Bento, manifestó que el acuerdo estaba dentro de la ley en cuanto a su contenido y en cuanto a su forma, ya que se había tramitado a través de la Audiencia Territorial, cómo establece la ley. La APM invitó a representantes de las dos restantes asociaciones judiciales, es decir, Jueces para la Democracia y Francisco de Vitoria, a adoptar una postura común respecto al acuerdo del Poder Judicial, ofrecimiento que debido a la premura con que se hizo no fue aceptado por estas asociaciones, ya que no habían tenido tiempo para deliberar la cuestión a través de sus órganos directivos. Sin embargo, para Gabaldón, todos los jueces españoles estarían dispuestos a suscribir la nota El presidente de la APM rechazó el término enfrentamiento para calificar la situación creada y manifestó que no hay que calificar las cosas con términos dramáticos. Sólo es decir lo que los jueces creen que deben decir ante una actuación del Consejo. En este caso el Consejo, lejos de defender la independencia judicial, ha podido mediatizarla En cuanto a la posibilidad de recurrir el acuerdo adoptado por el Poder Judicial, el representante de la APM dijo que no se lo habían planteado porque afectaba a un órgano jurisdiccional concreto y sería precipitado que la Asociación presentara un recurso. Por otra parte, la decisión del Consejo General del Poder Judicial fue acogida con malestar y Castellano responde jurídicamente a la demanda de Benegas Madrid El abogado defensor de Pablo Castellano, José Mariano Benítez de Lugo, presentó ayer ante el Juzgado la contestación a la demanda de protección civil al honor interpuesta por José María Benegas contra el líder de Izquierda Socialista y vocal del Consejo General del Poder Judicial. En la contestación, a la que Efe tuvo acceso, el representante legal de Pablo Castellano solicita al Juzgado de Primera Instancia número 8 de Madrid, donde se tramita la demanda, que se desestime íntegramente la demanda. El defensor del líder de Izquierda Socialista afirma en su contestación que se ha ido produciendo desde la dirección del Partido Socialista Obrero Español, de la que José María Benegas forma parte, un estado de animosidad, enemistad o deterioro de esa relación que ha atravesado momentos muy crispados, con motivo de la lógica dialéctica interna entre un poder y su oposición Según la defensa de Castellano, que califica de desmedida la reacción de José María Benegas, la demanda indudablemente tiene más dosis de arma política que justificación jurídica, pero pretende dar cobertura judicial a un conflicto puramente político En la contestación se argumenta que así lo han entendido los comentaristas políticos de diverso signo, que ven en la acción contra Castellano el deseado y esperado momento de la vindicta política El secretario de Organización del PSÓE, José María Benegas, presentó el día 22 del pasado mes de octubre la demanda de protección civil al honor por un presunto delito de injurias contra Pablo Castellano a causa de unas declaraciones de éste al semanario El Independiente en las que, al parecer, relacionaba a Benegas y al dirigente de Alianza Popular Abel Matutes. Pablo Castellano, que negó haber hecho alusiones a Benegas y Matutes durante la entrevista, presentó también una demanda de rectificación contra el semanario, que no publicó la rectificación solicitada. Castellano retiró posteriormente la demanda contra El Independiente al llegar a un- acuerdo con Raúl del Pozo. José Gabaldón extrañeza por los componentes de la Junta de Jueces de Madrid. El acuerdo fue comunicado oficialmente a la Junta por la mañana, con indicación de que contra él cabe un recurso de reposición previo al contenciosoadministrativo ante el Tribunal Supremo. Fuentes judiciales señalaron la contradicción existente entre la prohibición de reunirse que figura en el acuerdo adoptado por el Consejo y la necesidad de que se celebre para decidir la presentación del recurso a que hace mención el propio acuerdo del Consejo. Las mismas fuentes reseñaron el hecho de que al decano de la Junta de Madrid se le estaba imponiendo una sanción, la de advertencia, sin que contra el se hubiera seguido ningún procedimiento, como establece la ley, e hicieron mención al hecho de que en el acuerdo no se cita precepto legal alguno que amparase la orden dirigida al decano. La figura del día HERNÁNDEZ GIL Y GARCÍA PAREDES La decisión del Consejo del Poder Judicial, que preside Antonio Hernández Gil, de imponer silencio a los jueces sobre las decisiones que aquel organismo adopte ha provocado la crispación entre los jueces de Madrid, de los que es decano Antonio García Paredes. Los magistrados de la capital estudian una respuesta contundente al acuerdo del Consejo.