Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
DOMINGO 29- 3- 87 NACIONAL El juicio de la colza A B C 27 AUDITORIO Uriarte (Acusación) Se apoyará en que el aceite de colza es el único causante del síndrome tóxico Sanz (D e f e n s a) Hay personas que han tomado el aceite y no han resultado afectadas Ministerio fiscal: El refino del a c e i t e a elevadas temperaturas lo convirtió en veneno mortal r ASEOS L SUMARl ESTANTERÍA PARA ELSUMARTO ACCESO TRIBUNAL Y FISCALES ASEOS PUBUCO II li ACCESO PROCESADOS ACCESO PUBLICO El auditorio de la Casa de Campo, donde se celebrará la vista oral, tiene una capacidad para 680 plazas letrado ha propuesto una amplia prueba pericial y testifical para intentar esclarecer los hechos En su opinión, el sumario no ha sido bien instruido y la responsabilidad no acaba con los que se sientan en el banquillo, sino que se extiende a la Administración, tanto a la de UCD, que gobernaba cuando se produjo el síndrome, como a la actual, que no ha puesto los remedios precisos defensor de los procesados Ramón Ferrero y Pastor Muñoz, asegura que el Tribunal no va a decidir si fue o no el aceite de colza el agente causante. En este caso, se juzgará si las pruebas inducen a que ha sido cometido un delito contra la salud pública Serret puntualiza, sin embargo, que según mi profunda convicción no ha sido el aceite, porque toda la sintomatologj a es producida por un órganofosforado Respecto a la vinculación que hace la acusación particular y el fiscal del aceite de colza desnaturalizado y la enfermedad, este letrado argumenta que eso es tanto como decir que la lluvia está vinculada al paraguas, luego el paraguas produce la lluvia Serret solicitará al Tribunal que sean entregados todos los análisis practicados sobre las muestras de aceite de colza, tanto en España como en Estados Unidos. Defensa: No fue la colza Evidentemente, las conclusiones de la defensa de los procesados en el sumario no coinciden con las de los abogados de la acusación ni con las conclusiones provisionales de! fiscal. La defensa parte de la base de que no se ha demostrado científicamente el agente tóxico que ha desencadenado a síntomatología del síndrome tóxico. No obstante, José María Serret, abogado A Dimas Sanz, defensor de Elias Ferrero y Cándido Hernández Gaán, le llama la atención el hecho de que mientras el consumo habitual de aceite por persona es un litro al mes haya habido unos veinte mil afectados. O el aceite no ha afectado a todos- d i j o- o es que la causa fue otra cosa La causa del síndrome tóxico no sé cuál es, pero hay personas que han tomado el aceite, incluso en cuarteles y hospitales, y no les ha pasado nada. Además, si hubiera sido la colza, se habría probado científicamente desde los primeros momentos. Hay científicos, como el fallecido doctor Muro, cuya tesis a lo mejor era la buena. Para mí la causa de la enfermedad es un misterio dice Luis Rodríguez, abogado de Salvador Alamar. Ni yo ni nadie sabe el mecanismo de las lesiones, como tampoco si ha sido o no el aceite de colza. El representante de uno de los hermanos Bengoechea, Julio Ferrer, sostiene que la causa fue un organofosforado que se utilizaba como ematicida en plan experimental en la provincia de Almería. La investigación del doctor Muro y la del profesor Frontela concuerda con la que mantenemos los abogados de la defensa. Nuestra estrategia- informó- es demos- trar que es imposible que haya sido el aceite la causa del síndrome tóxico. Pruebas solicitadas Acusación El fiscal y los abogados que ejercitan la acusación particular en nombre de los afectados han presentado decenas de pruebas para el esclarecimiento de los hechos. Las más representativas son las siguientes: Ministerio Fiscal: Declaración de 84 testigos y 35 peritos, uno de ellos de Estados Unidos. García Pablos: Declaración de Felipe González y Alfonso Guerra y de varios diputados y ex ministros más. Uriarte: Adición de anilina a dos muestras de aceite de colza, uno crudo y otro refinado, para comprobar si se produce desnaturalización, y si ésta es apreciabie o no. Sobre este extremo existen dictámenes contradictorios de los Colegios Oficiales de Químicos y de Farmacéuticos. Se realizara ante un perito de la Dirección General de Aduanas, un perito químico, otro farmacéutico, otro del Instituto Nacional de la Grasa y un quinto designado por el Tribunal. Doris Benegas: Interrogatorio de 87 testigos, 11 de ellos procesados. o Mohedano: Propone las mismas pruebas periciales que el fiscal, más la declaración del doctor Ange) Pestaña, del CSIC, y del catedrático Serrano Ríos. Defensores Los abogados defensores, por su parte, han solicitado también la comparecencia de numerosos testigos y peritos, y la aportación de decenas de certificados oficiales v estudios de laboratorio: Castrillo: Solicita el informe y documentación elaborado por Sanidad en relación con los afectados sin antecedentes de ingesta de aceites. Informe de la Embajada USA sobre norteamericanos afectados por la enfermedad, con nombres, tratamiento e historia! clínico. Petición de que la Policía Judicial identifique al agricultor que utilizó, en Roquetas de Mar (Almería) Nema- cur y Oftanoi sobre una plantación de tomates. Que los doctores López Agreda y Martínez Ruiz emitan informe sobre las conclusiones a deducir de los estudios poligráficos del sueño. Ferrer: Continuación de los experimentos realizados por el doctor Frontela para reproducir la enfermedad en monos, utilizando paréi ello muestras del aceite supuestamente tóxico y organofosforados. o Serret: Solicita también la práctica de la prueba pericial del doctor Frontela. Pide, además, todos los datos relativos a los análisis practicados sobre muestras de aceite.