ABC CORDOBA 13-12-2018 página 34

34 ANDALUCÍA JUEVES, 13 DE DICIEMBRE DE 2018 abcdesevilla. es andalucia ABC A punto de acabar Dos defensas Aún quedan por intervenir en el juicio, iniciado el 13 de diciembre de 2017, la defensa del exconsejero José Antonio Viera (que no finalizó) y la del exdirector general de Presupuestos, Antonio Lozano. Última palabra Tras los informes habrá un último turno de palabra para los acusados. La mayoría no lo usará pero, entre los 22, puede haber alguna sorpresa. El juicio puede quedar visto para sentencia hoy o el lunes. El expresidente de la Junta José Antonio Griñán (de espaldas) ayer durante el juicio EFE RAÚL CARO El letrado de Griñán no ve pruebas de la conjura política en los ERE Afirma que se han sustituido por convicciones sin validez penal MERCEDES BENÍTEZ SEVILLA Hoy se cumple un año del inicio del juicio de los ERE cuando están a punto de concluir las intervenciones de las defensas. Ayer culminó su alegato el letrado José María Mohedano, en la defensa del expresidente Griñán. Si el martes el letrado cargó contra el exinterventor general porque, según dijo, incriminó al expresidente con la intención de buscar una prueba de cargo y conseguir la benevolencia del tribunal, ayer reiteró su línea argumental. Las tesis de Mohedano se basa en que, primero, Griñán no recibió el informe de la Intervención alertando de irregularidades y, segundo, que en ese informe no se apreciaban indicios de menoscabo de fondos públicos. Y tampoco de responsabilidad contable. A ello unió que considera que todas las acusaciones están basadas en juicios valorativos o de inferencia. Y a eso suma que la Intervención consideró que las irregularidades se produjeron en la Consejería de Empleo, cuyos extitulares, Antonio Fernández y José Antonio Viera, también están en el banquillo. Si quienes pudieron detectarlo consideraron que no existía menoscabo, ¿cómo iban a saberlo las personas que actuaban según estos informes? recalcó Mohedano. De hecho, dijo incluso que de los números de esa época se desprende la existencia de un superávit o un equilibrio presupuestario. Mohedano defendió que las acusaciones han querido que el informe adicional de la Intervención sobre 2003 cobrara una importancia que no tuvo. Porque, según dijo, después de ese informe no se volvieron a revisar las ayudas. A partir de que llegó Griñán en 2004 no se volvieron a examinar por la Intervención los expedientes dijo. Igualmente restó importancia a ese informe insistiendo en que en ningún momento se inicio procedimien- tos alguno por la Intervención para la actuación del consejero de Hacienda También, al igual que Zarrías, cuestionó la prueba de los peritos de la Intervención General del Estado ya que lo considera un intento de que fuera doctrina e interpretación jurídica y denunció un desdén de las acusaciones a los otros peritos. Y destacó Sin menoscabo de fondos José María Mohedano recalcó que la Intervención no alertó del menoscabo de fondos públicos que desde que Griñán llegó a Hacienda hubo una mejora del control financiero. Sobre las transferencias de financiación, destacó la legalidad y recalcó que era un sistema ya instaurado y un instrumento legal El abogado denunció que a lo largo del juicio las acusaciones han sustituido las pruebas de conocimiento por juicios valorativos o los denominados juicios de inferencia En este sentido dijo que las expresiones pudo haber conocido, debía haber conocido o tenía que conocer todavía retumban en sus oídos. Ademas tildó de inadmisible que se pretenda dar condición de hecho subjetivo a una pura reflexión valorativa y que para condenar a alguien hacen falta pruebas. Según Mohedano toda la tesis del juicio consiste en que unos señores que eran cargos de la Junta se concertaron para instaurar una figura con la finalidad de evitar la fiscalización previa y que esa teoría se ha repetido ochenta veces pero no se ha aportado la más mínima prueba. ¿Donde está la prueba de que se concertaron y de que lo hicieron para evitar la fiscalización? se preguntó recalcando que no se puede juzgar por convicciones intimas no probadas Viera se queja de que lo acusan sin cuantificar el dinero malversado La tesis de la defensa del exconsejero de Empleo, José Antonio Viera, que ayer comenzó su informe de conclusiones, fue similar a las de otras defensas: la falta de pruebas y de concreciones y la vulneración del derecho a la defensa. En este caso, José Manuel Herrera, denunció la indefensión a la que ha estado sometido el exconsejero por el hecho de que se ha hablado de un contubernio para eludir el procedimiento que hubiera dado lugar a un perjuicio al erario Junta de Andalucía durante toda una época pero ninguno podía concretar la cuantía de las ayudas que se habían dado. Toda esa prueba testifical se público En este sentido, el ha desplegado sin que las partes abogado destacó el hecho de que conociéramos de que cuantías se no se han cuantificado las nos hablaba dijo el cantidades concretas abogado que hoy contisupuestamente malvernuará defendiendo a José sadas. Al igual que las Antonio Viera, que fue otras defensas, el consejero de Empleo letrado se adhirió a la entre 2000 y 2004 y para impugnación de la el que la Fiscalía Anticoprueba pericial practiJ. A. VIERA rrupción pide ocho años cada en el juicio y de cárcel y treinta de aseguró que durante la inhabilitación por vista oral han comparesendos delitos de prevaricación y cido numerosos testigos que malversación. cuestionaban el sistema de la