Archivo ABC
ArchivoHemeroteca
ABC CORDOBA 08-04-2018 página 32
ABC CORDOBA 08-04-2018 página 32
Ir a detalle de periódico

ABC CORDOBA 08-04-2018 página 32

  • EdiciónABC, CORDOBA
  • Página32
Más información

Descripción

32 ANDALUCÍA DOMINGO, 8 DE ABRIL DE 2018 abcdesevilla. es andalucia ABC Juicio del caso ERE Chaves y Griñán se examinan por el gran fraude Los expresidentes andaluces empiezan a declarar la próxima semana por la ilicitud de un sistema que repartió de modo arbitrario 855 millones en ayudas ANTONIO R. VEGA SEVILLA E l juicio del caso ERE vivirá la próxima semana sus jornadas con mayor resonancia política e interés mediático. Después de más de treinta jornadas de declaraciones dedicadas a 19 ex altos cargos de segunda y tercera fila, el tribunal de la Audiencia Provincial de Sevilla dará paso a dos expresidentes que han gobernado Andalucía durante casi un cuarto de siglo, Manuel Chaves y José Antonio Griñán, de 72 y 71 años, respectivamente. Con toda probabilidad este martes- -dependerá del tiempo que emplee el abogado del exconsejero de Empleo Antonio Fernández en preguntar a su defendido- Griñán, consejero de Hacienda entre 2004 y 2009 y presidente andaluz desde entonces hasta agosto de 2013, tendrá la oportunidad de explicarse por un fraude al que él mismo le puso talla XXL No creo que hubiera un gran plan, pero sí un gran fraude y eso significa que algunos controles pudieron fallar confesó el expresidente a los periodistas tras declarar en el Tribunal Supremo en abril de 2015. Quien fuera ministro de Trabajo con Felipe González, al igual que su antecesor en la Junta, negaba así la teoría de un plan orquestado por el Gobierno andaluz para repartir de forma fraudulenta y opaca ayudas al tiempo que descargaba toda la presión sobre la Consejería de Empleo como responsable única de las irregularidades. No hay que perder de vista que puede acabar en prisión. La Fiscalía pide para él seis años de cárcel y 30 de inhabilitación. Manuel Chaves, quien eligió a su consejero y amigo para relevarlo como cartel electoral socialista para prolongar su larga hegemonía institucional en Andalucía, declarará justo después que él, coincidiendo probablemente con la Feria de Abril en Sevilla. Mientras el que fuera presidente de la Junta entre 1990 y 2009 está acusado de un supuesto delito de prevaricación, que no contempla pena de cárcel sino Mordidas, intrusos y favores a empresas A los pocos meses de abrir la investigación del caso ERE en 2011, la juez Mercedes Alaya fue subiendo escalones en su metafórica pirámide de responsabilidades hasta llegar a la cúpula del Ejecutivo. En sus autos detalló una extensa variedad de abusos: intrusos o ficticios trabajadores que cobraron prejubilaciones subvencionadas sin tener derecho, empresas de la órbita del PSOE que recibieron fondos públicos, comisiones pagadas a intermediarios que superan hasta un 550 %l a tarifa media de las aseguradoras, con las que se habrían lucrado bufetes, sindicatos y conseguidores, que serán juzgados en otras piezas tras la división de la macrocausa. Manuel Chaves ¿A qué se enfrenta? Se sienta en el banquillo por un supuesto delito de prevaricación, que puede inhabilitarle diez años ¿De qué se le acusa? La Fiscalía cree que ideó y mantuvo un sistema para dar ayudas de manera opaca a empresas durante diez años ¿Cómo se defenderá? Alegará que nunca conoció el procedimiento de ayudas, que presumía legal, que crearon y gestionaron en Empleo su inhabilitación para cargo público durante 10 años, Griñán suma a éste otro delito de malversación de fondos. Pocas sorpresas cabe esperar de las declaraciones de ambos, que volverán a estar dominadas por adverbios contundentes (nunca, jamás) y respuestas tasadas al milímetro, más medidas incluso que las que prestaron en el Supremo. Entonces hablaron como investigados. Ahora lo harán como acusados. Su imputación puso fin a sus largas carreras políticas (dejaron sus escaños en el Congreso y el Senado) y precipitó su baja del partido que llegaron a presidir a nivel nacional. Nadie sabía nada En la sala volverán a escucharse frases exculpatorias idénticas a las de otros acusados. Defenderán que nunca se enteraron de nada y tratarán de limitar los daños reduciéndolo todo a discrepancias contables sobre el pro- cedimiento administrativo empleado. Afirmarán que nadie les alertó jamás de ilegalidad ni de menoscabo de fondos públicos, amparándose en que el interventor general de la Junta, Manuel Gómez- -acusado también en este proceso- -no usó esta expresión en los 15 informes que emitía. En cambio, el funcionario censuró que el abono de las ayudas prescindía del procedimiento legalmente establecido lo que equivalía a admitir que se estaba incumpliendo la ley. Con estos términos lo plasmó en un informe adicional sobre la agencia que pagaba las ayudas que envió en 2005 a tres exconsejeros: Fernández (Empleo) Francisco Vallejo (Innovación) y Griñán (Hacienda) Durante el interrogatorio del fiscal, Gómez se desdijo de esta apreciación tan severa y habló sólo de deficiencias Pero Griñán tendrá que desactivar otra mina ha dejado el interventor al comparecer en el tribunal. Confirmó que los consejeros destinatarios de sus informes no tomaron las medidas de corrección que tenían que haber tomado como manifestó en el Supremo. Por el contrario, Carmen Martínez Aguayo, la ex número dos de Hacienda, tendió una red de protección a su antiguo jefe al afirmar que nunca informó de este asunto a Griñán porque ni la Intervención ni mis técnicos me advirtieron de ilegalidad Los expresidentes tampoco despacharon con el exdirector general de Trabajo Javier Guerrero, quien concedía las ayudas que pagaba un ente externo a su consejería, la agencia

Te puede interesar

Copyright (c) DIARIO ABC S.L, Madrid, 2009. Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa, a salvo del uso de los productos que se contrate de acuerdo con las condiciones existentes.