ABC CORDOBA 29-01-2018 página 46

46 ECONOMÍA Con la financiación actual (2015) Madrid Baleares Cataluña Valencia Asturias Aragón Cantabria Murcia Castilla y León Andalucía Galicia Financiación con cupo Variación en mill. de euros LUNES, 29 DE ENERO DE 2018 abc. es economia ABC Financiación de las CC. AA. de régimen común En millones de euros Variación en 14.370 2.793 17.160 10.510 2.729 3.478 1.713 3.208 6.719 18.578 7.205 5.068 927 3.090 5.161 102.710 22.408 3.601 20.895 10.965 2.721 3.346 1.540 2.723 5.763 15.310 5.818 3.966 754 1.937 961 102.710 8.038 808 3.735 455- 8- 132- 173- 485- 956- 3.268- 1.387- 1.102- 173- 1.153- 4.200 54,8 31,4 21,4 4,0- 0,3- 4,0- 12,5- 14,3- 15,2- 17,0- 20,1- 21,8- 22,5- 42,7- 83,7 Castilla- La Mancha La Rioja Extremadura Canarias TOTAL MEDIA Fuente: Fedea y CSIC Informe del director de Fedea, Ángel de la Fuente Un cupo generalizado triplicaría la desigualdad entre comunidades Madrid, Baleares, Cataluña y Valencia serían las únicas regiones beneficiadas, mientras Canarias perdería un 84 de la financiación, y Extremadura, un 42,7 JAVIER TAHIRI MADRID E n pleno debate sobre los privilegios forales del País Vasco, el pasado mes de diciembre, tras la aprobación de la ley del Cupo en el Congreso de los Diputados, el lendakari Íñigo Urkullu proponía al resto de comunidades utilizar el concierto vasco como modelo de referencia para la futura reforma de la financiación común ante la quiebra del café para todos Sin embargo, la mayor amenaza para la viabilidad del Estado de bienestar sería que todas las comunidades autónomas tuvieran su propio sistema de cupo o aportación, a imitación del régimen foral del País Vasco y Navarra. Así lo confirma un informe elaborado por el director de Fedea y autor de las balanzas territorializadas del Ministerio de Hacienda, Ángel de la Fuente, en el que calcula qué ocurriría si se generalizara el sistema de concierto en un minucioso informe. La solidaridad regional desaparecería, las distancias entre las regiones ricas y pobres se exacerbarían para perjuicio de sus ciudadanos y el Estado tendría serias dificultades para ejercer con efectividad funciones como la Defensa y las relaciones exteriores, la coordinación de las políticas educativas y sanitarias y la promoción de la cohesión social y territorial. Todo ello empeoraría la imagen de España ante los inversores internacionales, que pedirían más por financiar la deuda pública. Esta situación aumentaría significativamente la per- cepción de riesgo del Tesoro Público por parte de los mercados financieros, con el consiguiente aumento de la prima de riesgo de España desgrana. Solo cuatro comunidades de régimen común tendrían más recursos públicos que en la actualidad: Madrid, que aumentaría su financiación un 54,8 8.038 millones más hasta los 22.408, siendo la que más recibiría en términos absolutos; Baleares, con un 31,4 más de financiación y 808 millones al año más, hasta los 3.601 millones; después, Cataluña, con un 21,4 de incremento, 3.735 millones hasta los 20.985 millones; y Valencia, con 455 millones, un repunte del 4 hasta los 10.965 millones. País Vasco y Navarra quedarían como ahora. El resto de comunidades perderían financiación, agrandando la brecha regional. Canarias, con un régimen actual especialmente beneficioso por su insularidad y menor renta per cápita, sería la que más perdería: recibiría un 83,7 menos de financiación, 4.200 millones de recorte, al pasar a 961. Como indicador, cada canario pasaría de tener una financiación de 2.422 euros por habitante a 451. Es decir, casi ocho veces menos de los 3.599 que recibiría un madrileño. La llave de la caja Si dejamos al margen el caso canario por su peculiar sistema, Extremadura sería la siguiente comunidad en reducir con mayor fuerza sus recursos: un 42,7 menos, 1.153 millones de recorte hasta los 1.937. Le siguen La Rioja (una caída del 22,5 Castilla- La Mancha (21,8 Galicia (20,1 y Andalucía (17 3,268 millones menos hasta los 15.310. Castilla y León (15,2 Murcia (14,3 Cantabria (12,5 Aragón (4 y Asturias (0,3 también verían menguados sus recursos públicos, que se materializaría en un empeoramiento de la Sanidad, Educación y servicios sociales que prestan estas comunidades. De la Fuente tilda de poco convincentes los argumentos de los partidarios de generalizar el concierto y ofrece numerosos datos. El sistema de concierto genera una distribución mucho más desigual de recursos entre comunidades que el actual sistema de financiación. El indicador de dispersión más que se triplicaría, pasando de 8,7 a 30 sentencia De la Las diferencias se dispararían Si todas las comunidades tuvieran cupo, un extremeño recibiría la mitad de financiación que un madrileño y un canario casi ocho veces menos Sistema insolidario Al generalizar el sistema del País Vasco y Navarra se desmantelaría el Estado, que tendría dificultades para pagar la Defensa, la diplomacia y la cohesión social