Archivo ABC
ArchivoHemeroteca
ABC CORDOBA 09-04-2015 página 34
ABC CORDOBA 09-04-2015 página 34
Ir a detalle de periódico

ABC CORDOBA 09-04-2015 página 34

  • EdiciónABC, CORDOBA
  • Página34
Más información

Descripción

34 ESPAÑA JUEVES, 9 DE ABRIL DE 2015 abc. es españa ABC La defensa de la Infanta afirma que se limitaba a rubricar sin pedir explicaciones Descarga la responsabilidad de la gestión de Aizoon en su marido y niega que cometieran delito fiscal en 2007 y 2008 J. F. MIRANDA P. MUÑOZ MADRID L os argumentos de defensa de la Infanta Doña Cristina en el caso Nòos son claros: su vinculación con la compañía Aizoon se limitó a constituir la sociedad ante notario a medias con su marido, Iñaki Urdangarín, el 11 de febrero de 2003. A partir de ahí, el único administrador fue Urdangarín, por lo que ella estuvo completamente al margen de la dirección y gestión cotidiana de la compañía Esa es una de las dos razones principales por la que la defensa asegura que en ningún caso se le puede atribuir la comisión de dos delitos fiscales (2007 y 2008) en calidad de cooperadora necesaria. La segunda razón es que, además, esos de- litos nunca se cometieron porque no se ha producido una defraudación del IRPF superior a los 120.000 euros en ninguno de los dos ejercicios fiscales. Como ella, otros quince de los dieciocho acusados registraron los alegatos en contra de sus acusaciones en el caso Nóos dentro del plazo fijado por el juez Castro, que finalizaba en la tarde de ayer. Admitida la constitución de la sociedad, Doña Cristina carga toda la responsabilidad de la gestión en su marido. Dado que la confianza entre los cónyuges era plena, nunca se celebraron formalmente juntas de socios y Doña Cristina se limitó a rubricar sin pedir explicaciones aquellos escritos que, muy ocasionalmente, se le solicitó que firmara en su condición de socio Así, la Infanta no tuvo absoluta- mente ninguna intervención en el cumplimiento de las obligaciones contables y fiscales de Aizoon tareas de las que según su versión se ocupaba en exclusiva el administrador de la compañía o los profesionales en quien aquél había delegado tales funciones. En el escrito, de 24 páginas, la defensa de la Infanta insiste en que nunca tuvo ninguna intervención ni conocimiento respecto de las decisiones relacionadas con la imputación a la mercantil de determinados ingresos y gastos Dicho de otro modo: siempre ignoró si, y en su caso cuáles, algunos gastos propios o familiares eran atribuidos a Aizoon, de qué manera eran procesados desde un punto de vista fiscal y, en fin, si dicho tratamiento era o no jurídicamente correcto. Se enteró por el juzgado Los abogados de la Infanta aseguran que fue a través de la investigación judicial cómo tuvo conocimiento de que en los citados ejercicios se podían haber imputado erróneamente gastos a Aizoon. Es por ello que el 15 de diciembre de 2014 ingresó en el juzgado 587.413,585 euros. Esta cantidad respondía a dos conceptos: 418.841 euros por el goce a título lucrativo de bienes procedentes de la presunta apropiación indebida de fondos públicos por parte de Urdangarín; y 168.571 euros por el disfrute del 50 por ciento de los bienes derivados de las presuntas defraudaciones tributarias atribuidas a su marido. Dicho todo esto, los letrados precisan: Todo ello sin que el abono de las cantidades reseñadas supusiera el reconocimiento de ningún tipo de infracción consciente propia o ajena de normas jurídico- penales Para sus abogados, resulta perfectamente plausible la hipótesis de que la Infanta esgrimió ante el juez el que no tuviera tiempo, ni capacidad, ni motivos para inquirir sobre la gestión de Aizoon por lo que no hay indicios para sostener que Doña Cristina fuera ni remotamente consciente de que su esposo podía estar delinquiendo. Cuando sucedieron los hechos, insiste el escrito, la Infanta era madre de cuatro hijos de muy corta edad, en tanto que miembro de la Familia Real colaboraba con las actividades institucionales propias de la Casa de Su Majestad el Rey y, además, prestaba sus servicios profesionales para una fundación dedicada a la cooperación internacional Tan intensa vida personal, institucional y profesional impedía a Doña Cristina estar al corriente de múltiples gestiones directamente vinculadas con Principales argumentos Absolutamente al margen El único administrador fue Urdangarín, estando la Infanta absolutamente al margen Falta de indicios No existe indicio alguno que permita sostener que favoreciera la realización de las defraudaciones que se atribuyen a su esposo Ninguna intervención contable o fiscal No tuvo absolutamente ninguna intervención en el cumplimiento de las obligaciones contables y fiscales de Aizoon Desconocimiento de los gastos Siempre ignoró si algunos gastos propios familiares eran atribuidos a Aizoon Ningún tipo de infracción Procedió a ingresar la cantidad de 587.414,85 euros sin que supusiera el reconocimiento de ningún tipo de infracción consciente propia o ajena la economía familiar aduce el escrito, que recalca que, en ese escenario, Aizoon desempeñaba un papel absolutamente marginal, al que ella ni dedicaba ni podía dedicar la menor atención En opinión de los abogados, si algo ha quedado acreditado a lo largo de la instrucción es que Doña Cristina solo cuenta con unos conocimientos mínimos de fiscalidad como lo demuestra el hecho de que nunca ha cumplimentado personalmente sus declaraciones del IRPF. Además de la Infanta, ayer entregaron escritos de defensa otros cuatro acusados en el caso Nóos, que se sumaron a los once que previamente habían registrado sus conclusiones provisionales. Además, ayer finalizaba

Te puede interesar

Copyright (c) DIARIO ABC S.L, Madrid, 2009. Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa, a salvo del uso de los productos que se contrate de acuerdo con las condiciones existentes.