Archivo ABC
ArchivoHemeroteca
ABC CORDOBA 14-01-2015 página 54
ABC CORDOBA 14-01-2015 página 54
Ir a detalle de periódico

ABC CORDOBA 14-01-2015 página 54

  • EdiciónABC, CORDOBA
  • Página54
Más información

Descripción

54 ECONOMÍA MIÉRCOLES, 14 DE ENERO DE 2015 abc. es economia ABC Rato defenderá que más de 10 inspectores del supervisor vigilaron la salida de Bankia a Bolsa El expresidente de la entidad explicará que los técnicos estuvieron meses revisando las cuentas del banco MARÍA JESÚS PÉREZ MADRID El expresidente de Bankia, Rodrigo Rato, ha preparado durante semanas con sus abogados una férrea y reveladora defensa que presentará ante el juez instructor del caso Bankia, Fernando Andreu, en contestación a las declaraciones de todos aquellos que le tachan de máximo responsable del desaguisado en las cuentas de la entidad durante los ejercicios 2011 y 2012 y su desafortunada salida a Bolsa, incluidos los peritos del supervisor que trabajan para el juez. Según ha podido saber ABC de fuentes próximas al exgestor de la entidad nacionalizada, Rato está dispuesto a sacar a la luz los nombres de los inspectores del supervisor español que, elegidos por el propio gobernador de entonces, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, se instalaron en la sede madrileña de Bankia, del Paseo de la Castellana, para conocer de primera mano todos los movimientos del equipo gestor de cara a la operación bursátil y, al mismo tiempo, controlar los números de la entidad. Así, tras las declaraciones que se están produciendo durante esta semana de los dos peritos que trabajan a las órdenes del magistrado Andreu y que en sus respectivos informes coinciden en que las cuentas de la entidad de aquellos dos años no reflejaban su imagen real, el señalado por todos como máximo culpable, Rato, desvelará al juez, a través de sus abogados, los nombres y apellidos de personas que hasta ahora no habían aparecido en escena. Basará, pues, parte de su defensa en señalar la responsabilidad de aquellos inspectores que estuvieron durante casi medio año prácticamente desde finales de 2010 a marzo abril de 2011 ocupando la primera planta de la sede madrileña de la entidad, con un equipo diario de al menos diez personas. Las mismas fuentes explican que la vigilancia exhaustiva de los técnicos allí instalados a lo largo de esas semanas era convenientemente reflejada en informes o llamadas al entonces director general de inspección del Banco de España. Fernando Andreu, juez de la Audiencia Nacional que instruye el caso Bankia ta en Onda Cero, el exvicepresidente económico con José María Aznar, apuntó como responsable de la salida a Bolsa al Banco de España y al que fuera su máximo mandatario entre 2006 y 2012 por autorizar autorizar la operación a mediados del año 2011, y por permitir las irregularidades que denuncian ahora los peritos. El pasado mes Rato aseguró que no había ninguna intención de engañar y no había ninguna posibilidad de engañar porque los entonces gestores de Bankia estaban permanentemente controlados por el Banco de España, que avaló en aquel momento la entrada de Bankia en el Ibex: No estábamos actuando en solitario insistió. JAIME GARCÍA Falta de experiencia Además, según ha podido saber ABC, este lunes, los peritos, Víctor Sánchez Noguera y Antonio Busquets, en respuesta a las preguntas del Fiscal, reconocían no tener experiencia en colocaciones en Bolsa de entidades al mismo tiempo que confirmaban que no habían comparado esta situación bursátil con ninguna otra similar. El fiscal resaltó también en su in- tervención que un argumento presente en muchos consejeros ha sido resaltar la presencia y seguimiento constante de los inspectores del Banco de España en la entidad. En este sentido, los peritos aseguraron al fiscal que ellos no pueden saber lo que vieron los inspectores y que no han tenido en consideración sus informes de seguimiento, por aparecer como borradores y que se han apoyado solo en los acuerdos de la comisión ejecutiva del Banco de España. Que no dijesen nada sobre ciertas cuestiones no significa que las aprobasen apuntaron. Erraron al atribuir sueldos irregulares por 4,2 millones Los peritos acusan a la entidad de no facilitarles información LUIS P. ARECHEDERRA MADRID Aviso en diciembre Ya a principios de diciembre, el expresidente de Bankia quiso dar explicaciones sobre el informe de los peritos del Banco de España que concluyó que la entidad salió a Bolsa en 2011 con sus cuentas maquilladas. En una entrevis- Los peritos del caso Bankia denunciaron ayer que la entidad no les aportó toda la información que necesitaban para hacer sus informes. Los dos expertos del Banco de España criticaron que no tuvieron acceso a la explicación detallada de créditos que fueron reclasificados por la dirección de José Ignacio Goirigolzarri. Bankia niega la mayor. El tono subió en el segundo día de interrogatorio a los peritos, al tomar la voz el FROB y BFA, matriz de Bankia. El FROB insistió en por qué los peritos no solicitaron de nuevo esos datos, a lo qre respondieron que tardaron tanto en recibir respuesta que desistieron. Al no contar con más información, alegaron los peritos, no pudieron desglosar los 13.244 millones en créditos que Goirigolzarri apuntó en la categoría subestándar (al corriente de pago pero en riesgo de ser morosos) en la reformulación de las cuentas. Los expertos explicaron que dichos créditos debieron ser considerados como morosos, por lo que Bankia debía haber ajustado 1.192 millones más. Bankia asegura que la entidad entregó a los peritos toda la información que solicitaron, que fue ingente salvo esa justificación detallada porque no la requiere la normativa contable del Banco de España. En esta jornada los peritos sí reconocieron un error. Los expertos admitieron que se equivocaron al considerar como retribuciones irregulares 4,2 millones que recibieron varios consejeros de Bankia en concepto de dietas y compensaciones y cuya forma de percepción hubiera supuesto una violación de la ley de cajas autonómica.

Te puede interesar

Copyright (c) DIARIO ABC S.L, Madrid, 2009. Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa, a salvo del uso de los productos que se contrate de acuerdo con las condiciones existentes.