Archivo ABC
ArchivoHemeroteca
ABC CORDOBA 19-01-2012 página 38
ABC CORDOBA 19-01-2012 página 38
Ir a detalle de periódico

ABC CORDOBA 19-01-2012 página 38

  • EdiciónABC, CORDOBA
  • Página38
Más información

Descripción

38 ANDALUCÍA JUEVES, 19 DE ENERO DE 2012 abc. es andalucia ABC Un año de inhabilitación para el alcalde de Alhaurín el Grande por cohecho ESPERANZA CODINA MÁLAGA El caso Troya por presunta corrupción en el Ayuntamiento malagueño de Alhaurín el Grande quedó desinflado al final del juicio cuando la Fiscalía retiró los cargos contra 18 imputados, pero el alcalde, Juan Martín Serón, y su concejal de Urbanismo, José Gregorio Guerra, del PP, han sido condenados por la Audiencia de Málaga a un año de suspensión de empleo o cargo público y a una multa de 200.000 euros por un delito de cohecho. El fiscal había reclamado para ellos tras la vista oral una multa de dos millones de euros y suspensión durante tres años y nueve meses por 13 delitos de cohecho con carácter continuado. No es la pena que pidió el Ministerio Público para el regidor en ese momento ni mucho menos los cuatro años y medio de cárcel y 19 de inhabilitación que reclamó inicialmente, antes del juicio, pero la Sección Octava de la Audiencia Provincial considera probado que Guerra y Martín Serón exigieron dinero a un empresario a cambio de una licencia de obras. Según la sentencia, que no es firme, los dos cargos públicos reclamaron con insistencia al menos desde mayo de 2006 al empresario José B. L. la persona que denunció los hechos, el pago de 122.000 euros por un permiso para construir un edificio de 14 viviendas y garajes en Alhaurín del Grande. Lo hicieron con ánimo de enriquecerse y sirviéndose de la ventaja que les proporcionaba su cargo oficial Los magistrados descartan, sin embargo, que en el Ayuntamiento existiera entre 2002 y 2006 una trama para pedir dinero a los promotores, como defendió la Fiscalía. No ha quedado acreditado que a los empresarios inmobiliarios interesados en realizar alguna construcción, y que tenían que pedir la preceptiva licencia de obras, se les solicitara la entrega de ciertas cantidades de dinero para enriquecimiento personal ilícito. El tribunal alude en la sentencia a una conversación telefónica entre el alcalde y su edil que considera reveladora Martín Serón, relata el fallo, le comenta a Guerra que le diga al arquitecto municipal que le ponga las cosas negras al empresario de turno y que le hable claro, pero no en plan borde Luego ellos, cuando estén a solas con el promotor, le explicarán el gran favor que le hace el Ayuntamiento al concederle la licencia. Alberto Ruíz Gallardón atiende a los medios a su llegada a la capilla ardiente de Fraga EFE Gallardón cree que en el caso Marta no fallan los jueces sino los legisladores BEl padre de la joven critica a los magistrados por restar importancia a algunas pruebas M. BENÍTEZ SEVILLA La sentencia del caso Marta del Castillo sigue generando polémica y opiniones contrarias pese a que ya han pasado cinco días desde que la sección VII de la Audiencia de Sevilla hizo público el fallo que condenaba a Miguel Carcaño a veinte años por asesinato y absolvía al resto de los procesados. Ayer, el mismísimo ministro de Justicia, Alberto Ruíz Gallardón era el que se pronunciaba sobre el tema para salir en defensa de los jueces que la firmaron pero, a la vez, intentar dar un bálsamo a la desolada familia que sigue criticándo duramente el fallo y preparando las próximas acciones. Así Ruiz Gallardón manifestaba que la sala ha actuado de acuerdo con la Ley y que si ha fallado alguien han sido los legisladores y no la sala informa Europa Press. Ahondaba en ello y admitía la existencia de un déficit legislativo Aunque también recordaba que en un Estado de derecho la responsabilidad de legislar le corresponde a los que han sido elegidos por los ciudadanos y que los jueces sólo pueden juzgar en función de la legislación vigente y que no se debe pedir a los jueces que hagan un uso alternativo del derecho Es el legislador el que tiene que marcar las reglas de juego y el juez debe acatar siempre la Ley dijo Gallardón. En cualquier caso, el ministro mostraba su comprensión y decía entender la frustración que, a su juicio, se debe respetar siempre porque considera que el dolor de la familia debe estar siempre por encima de cualquier consideración política jurídica. Estas consideraciones contrastaban con las que ayer hacía el padre, Antonio del Castillo que, a la espera de presentar el recurso probablemente mañana, se lamentaba por el hecho de que los jueces hayan restado credibilidad a algunos testigos para dársela a los absuelto. E insistía en que no sólo ha fallado la ley sino también los jueces Una de las críticas del padre es al hecho de que la sentencia hable de que a Miguel y el Cuco le ayudaran una tercera persona desconocida a las labores para hacer desaparecer el cuerpo sabiendo que ese tercero podía estar entre los absueltos Hay que recordar que la sentencia que condenó al menor da por hecho que fue Samuel esa tercera persona. Sin embargo, los jueces de la VII dicen en su sentencia que el móvil de Samuel estaba situado en Montequinto y que no pueden probar que estuviera en la calle León XIII. Aunque también admiten que hay una contradicción horaria entre las distintas versiones de los testigos sobre la hora en la que Samuel llegó a la hamburguesería. Y tampoco los jueces valoraron las declaraciones en las que Samuel se autoinculpaba. Además, entre los fallos que ven los padres y que, con toda probabilidad incluirán en su recurso, también se encuentra el hecho de que la Sala no haya dado por válidas determinadas pruebas como el cable alargadera con la que supuestamente habrían estrangulado a la joven en una de las versiones anteriores de Carcaño. La Policía Científica encontró rastros biológicos de Delgado y María García en ese cable encontrado en su dormitorio. Los jueces no lo han dado por válido porque se han creído la versión de Miguel y el Cuco acerca de que tiraron la alargadera usada a un contenedor. El padre también criticó que se detalle el cenicero pese a que es una pieza que nunca ha aparecido. En la sentencia se asegura que lo tiraron al río y que esa versión viene avalada por la sangre encontrada en la cazadora de Miguel. Y tampoco tuvieron en cuenta los resto de ADN de Carcaño mezclado con el de María en un rollo de esparadrapo intervenido en el dormitorio de la primavera. Igualmente no han valorado los restos del Cuco y Miguel encontrados en el tensiómetro. Otro de los hechos no valorados y que podrían incluir en el recurso es que la Policía en un informe de febrero de 2009 asegurara que Francisco Javier estaba en la vivienda cuando sucedió todo. Como tampoco dieron credibilidad al taxista porque, según dicen, ha tardado más de dos años y diez meses en admitir que llevó a Francisco J avier al piso.

Te puede interesar

Copyright (c) DIARIO ABC S.L, Madrid, 2009. Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa, a salvo del uso de los productos que se contrate de acuerdo con las condiciones existentes.