Archivo ABC
ArchivoHemeroteca
ABC CORDOBA 18-01-2012 página 40
ABC CORDOBA 18-01-2012 página 40
Ir a detalle de periódico

ABC CORDOBA 18-01-2012 página 40

  • EdiciónABC, CORDOBA
  • Página40
Más información

Descripción

40 ESPAÑA MIÉRCOLES, 18 DE ENERO DE 2012 abc. es españa ABC El abogado de Correa a Garzón: Usted dio un cheque en blanco a la Policía En un momento del interrogatorio, el abogado de Correa y ex juez de la Audiencia Nacional, José Antonio Choclán, pregunta a Garzón sobre la interceptación indiscriminada de las conversaciones. Ambos protagonizan el siguiente rifirrafe. -Garzón: Aquí estamos hablando de una organización criminal que estaba desplegando todos sus esfuerzos para que su dinámica siguiera, y dentro de esa dinámica había un elemento fundamental, que era el blanqueo de capitales. Tomé la medida procurando limitar al máximo la afectación del derecho de defensa -Choclán: Lo que yo le pregunto es si usted era consciente de que le estaba dando un cheque en blanco a la Policía para intervenir todas las comunicaciones de los internos con los abogados -Garzón: Y yo le repito que no fue ningún cheque en blanco. No quiero discutir con usted, letrado Le repito que no se intervino a los abogados, sino a los internos. Ya no sé cómo explicarlo para que se me entienda En otro de los interrogatorios, en esta ocasión el del letrado Ignacio Peláez, ex fiscal de la Audiencia Nacional y abogado de otro imputado en Gürtel Peláez pregunta a Garzón por qué intervino a todos los letrados. -Garzón: Los abogados eran una pieza esencial en esa continuidad delictiva de la trama -Peláez: ¿Cómo salvaguardó el derecho a la defensa? -Garzón: No se vio afectado, y prueba de ello es que ninguna de las diligencias practicadas a raíz de esas interceptaciones estaba relacionada con el contenido de estas conversaciones Además, le puedo asegurar que su estrategia de defensa me importaba y me importa bien poco Medio centenar de simpatizantes del juez se acercaron al Supremo para mostrarle su apoyo AFP Medio centenar de partidarios de Garzón, como Pilar Bardem, se congregaron ante el Supremo para insultar a las acusaciones Defensa al grito de fascistas N. C. N. V. MADRID El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón afrontó ayer su primer juicio en el Tribunal Supremo por presunta prevaricación (el de las escuchas de Gürtel con menos apoyos de los esperados. No en vano en su entorno había cierto interés por que la causa de la memoria histórica, la que le sentará en el banquillo la próxima semana (también acusado de prevaricar) se juzgara antes que las presuntas escuchas ilegales a los principales imputados de la trama de corrupción con sus abogados. Pero no ha sido así. Y Garzón se tuvo que conformar con el apoyo de medio centenar de personas que corearon gritos de fascista a los abogados que le han sentado en el banquillo (Ignacio Peláez, José Antonio Choclán y Pablo Rodríguez Mourullo) al tiempo que pedían la dimisión de los magistrados del Tribunal Supremo. El magistrado de la Audiencia Nacional llegaba a pie al Tribunal pasadas las diez de la mañana, veinte minutos antes del inicio de la vista. Allí, a las puertas de la sala de vistas, le esperaban algunos de sus compañeros de la Audiencia Nacional, como los jueces de instrucción Santiago Pedraz y Fernando Andreu y los jueces de la Sala Penal Clara Bayarri, José Ricardo de Prada y Ramón Sáez. Los dos primeros también le acompañaron en su mítico descenso por las escaleras de La Sala escuchará algunas de las grabaciones Los siete magistrados que juzgan a Garzón han accedido a escuchar algunas de las grabaciones entre los imputados presos de Gürtel y sus abogados. La condición que ha puesto el Tribunal para acceder a la solicitud de la defensa del juez es que se especifique qué conversaciones quiere que se escuchen y por qué. En todo caso, y como pidieron las acusaciones, la audición se hará a puerta cerrada para no perjudicar aún más el derecho de defensa. Garzón trata de demostrar es que este derecho no se ha visto afectado, pues de las grabaciones se expurgó todo cuanto pudiera perjudicar la estrategia de defensa. El tribunal también ha admitido la declaración testifical de un funcionario del juzgado de Garzón que instruyó el caso Gürtel No así las recusaciones de los magistrados Manuel Marchena y Luciano Varela, pues es un asunto sobre el que ya se ha resuelto. la Audiencia Nacional en la primavera de 2010, cuando fue suspendido de sus funciones tras conocerse la primera de sus imputaciones. Los otros tres son los autores del voto particular contra la decisión mayoritaria de la Sala Penal de reconocer la falta de competencia de Garzón para juzgar la memoria histórica Ya por la tarde se acercó al tribunal la juez Teresa Palacios, quien le dio un fuerte abrazo, y Manuel Fernández Padin, arrepentido de la operación Nécora el golpe al narcotráfico gallego dirigido por el propio Garzón en junio de 1990. Apenas con un hilo de voz como consecuencia de la gripe que está atravesando, Garzón afrontó la primera sesión del juicio tranquilo, soberbio en ocasiones, y sobre todo, con ganas de que termine su calvario judicial. En paralelo al desarrollo de la vista, un grupo de simpatizantes del juez encabezado por la omnipresente Pilar Bardem presentaban un escrito en el Supremo en el que pedían la dimisión de todos los magistrados de la Sala Segunda porque han perdido toda noción de justicia Prueba irrefutable de que el de ayer era la antesala del juicio de la memoria histórica es que los firmantes reclaman justicia democrática para el juez y para toda la ciudadanía española y verdad, justicia y memoria para todas las víctimas de la dictadura del general Franco Ahí queda eso. Franco en Gürtel

Te puede interesar

Copyright (c) DIARIO ABC S.L, Madrid, 2009. Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa, a salvo del uso de los productos que se contrate de acuerdo con las condiciones existentes.